Поиск по сайту:

КУЛЬТУРНАЯ НИВА / НИВА КУЛЬТУРИ

Владимир Бортко: «Я не хочу разделять русских и украинцев»

Михаил ХУСТОЧКА 06.05.2011 01:02

7 мая исполняется 65 лет одному из самых заметных режиссеров советского и российского кинематографа Владимиру Владимировичу Бортко, народному артисту России и Украины, кавалеру ордена Почета, Действительному члену Российской академии кинематографических искусств и наук, академику ТЭФИ, лауреату всесоюзных, всероссийских и международных кино- и телефестивалей.

Владимир Владимирович Бортко

Имя Бортко стало чаще звучать в прессе в последние годы — когда на экраны вышли две нашумевших телеэкранизации. Сначала «Идиот» в 2003 году, а через два года — «Мастер и Маргарита». Естественно, как и любая попытка визуального осмысления классики, оба фильма вызвали огромный ажиотаж в рядах как коллег В. Бортко, актеров и кинокритиков, так и среди широкой публики. Тем более что в обоих случаях режиссер брался за самые сложные образцы русской литературы. Да и судьба этих произведений в кинематографе складывалась непросто: «Идиот» так и не был ни разу полноценно экранизирован (известна версия И. Пырьева с Юрием Яковлевым в главной роли, но была отснята только первая часть). Ну а мистический флер вокруг «Мастера и Маргариты», кажется, не угаснет уже никогда. И не только благодаря поэзии, заключенной в тексте самого романа. Этому послужило и огромное количество странных событий, то и дело возникавших как с историей создания самого романа, так и его экранизацией.

Владимир Бортко на съемках фильма «Мастер и Маргарита»

Поэтому благополучное завершение съемок и выход на экраны добротной и не отличающейся загадочностью киноверсии Бортко некоторые зрители восприняли со скепсисом. И на режиссера посыпались не только многочисленные награды, но и критические статьи, и острые реплики. Не раз прозвучало мнение, что, дескать, у Бортко «не-Достоевский» и «не-Булгаков», хотя сам режиссер неоднократно заявлял, что ничего не будет выдумывать и снимет кино «дословно», сохранив дух и букву классических произведений.

Хотя, надо сказать, эту самую «букву» режиссер интерпретировал в несколько неожиданном ключе. Так, например, о «Мастере и Маргарите» Бортко говорит: «Я хотел изменить взгляды местного населения на эту книгу. Хотя мнения девиц, которые считают, что “Мастер” — роман мистический, колебать бессмысленно… Мастер и Маргарита живут в середине 1930-х в Москве… По какую сторону баррикад мог находиться этот человек? Правильно, по ту самую — антиленинскую. И вот за два года до 37-го он понимает: лучше “там” (в небе), чем “здесь” (на земле)… Не зря же он говорит ей: ты погибнешь вместе со мной. “Завтра” у них не будет никогда — в этой стране. Так какой это, к черту, мистический роман?! Или “как мог играть Понтия Пилата пожилой Кирилл Лавров”? А вот мог… Что такое “прокуратор”, осуществлявший римскую власть, военную и гражданскую? Да по сути — это же первый секретарь обкома!»

Кирилл Лавров в роли Понтия Пилата («Мастер и Маргарита», режиссер В.Бортко)

Надо сказать, Булгаковский роман ответил режиссеру «симметрично» — сцены с «чудесами» не производят сильного впечатления. Зато те фрагменты, где перед нами предстают реалии того времени, где начинается бытописание и заканчивается мистика, выглядят наиболее убедительно. Кажется, что здесь Бортко развивает образный строй, нащупанный в «Собачьем сердце», еще одной экранизации М. Булгакова. Отчасти это ощущение родственности и преемственности между фильмами вызвано тем, что режиссер использовал в обоих случаях один и тот же фильтр для камеры — «сепия», таким образом пытаясь придать изображению колорит того времени, как бы хроникальность.

Вышедший в 1988 году фильм «Собачье сердце» стал призером многих международных кинофестивалей. Эта картина быстро завоевала любовь зрителей и была, что называется, «разобрана» на цитаты. А режиссер в 1990 году удостоился за нее Государственной премии РСФСР.

О поисках исполнителя роли человека с собачьим сердцем Бортко рассказывал: «На роль Шарикова было восемь претендентов, в том числе и любимый мною актер и друг Николай Караченцов. Но Толоконников, обнаруженный нами в Алма-Ате, убил меня совершенно. На пробе он разыгрывал сцену с водкой: „Желаю, чтобы все!“ Он так убедительно гмыкнул, хэкнул, так удивительно пропутешествовал глоток по его шее, так хищно дернулся кадык, что я утвердил его немедленно».

В. Толоконников в роли Шарикова. «Собачье Сердце» (режиссер Владимир Бортко)

В создании песен для фильма поучаствовал известный бард Юлий Ким. Он сочинил частушки, исполняемые Шариковым («…подойди, буржуй, глазик выколю»), песню «Белая гвардия наголову разбита, а Красную армию никто не разобьет!» и др. Главным композитором фильма стал Владимир Дашкевич, которого сейчас В. Бортко пригласил для создания музыки к своему очередному эпическому сериалу «Петр Первый. Завещание».

Рабочий момент фильма «Петр Первый. Завещание»

По иронии судьбы телефильм «Идиот» стал для Бортко работой, следующей после «Бандитского Петербурга» и «Улиц разбитых фонарей». Картина получила невероятное количество наград, в том числе Премию Фонда А. И. Солженицына «За вдохновенное прочтение романа “Идиот”, вызвавшее народный отклик и воссоединившее современного читателя с русской классической литературой в ее нравственном служении». В целом фильм был воспринят зрителем положительно — во многом благодаря блестящей игре Евгения Миронова и его замечательных партнеров (Инны Чуриковой, Владимира Машкова и многих других). К тому же публика явно истосковалась по высокому искусству, поэтому тексты мыслителя Достоевского, озвученные и визуализированные режиссером Бортко, стали долгожданной отдушиной для многих.

Е. Миронов в роли князя Мышкина в фильме Владимира Бортко «Идиот»

Сам Бортко рассказывает о своем фильме: «Излечившись в Швейцарии от болезни и прочтя много книг о России, князь Мышкин приехал приобщиться к “народу-богоносцу”. Но в России он столкнулся с реальной жизнью, с обыкновенными людьми, жизнь которых наполнена их личными страстями. Князь не выдержал этого, сошел с ума и снова был отправлен в Швейцарию... Мы, русские люди, плохо приживаемся в иных условиях. Россия — наша Родина, здесь все, что нас окружает, здесь нам и следует жить. Даже несмотря на некоторое несовершенство окружающей нас действительности...
“Ах, князь! Выздоравливай и возвращайся обратно в Россию... — говорит в финале генеральша Епанчина, — потому что все это (она показывает на швейцарскую природу) — одна фантазия, и вся эта Европа — одна фантазия. И мы в Европе — одна фантазия. Ведь сам видишь”. Вот про что на самом деле мой фильм».

После двух грандиозных проектов («Идиот» и «Мастер и Маргарита») Бортко продолжил работу с классической русской литературой и взялся за гоголевского «Тараса Бульбу», сняв в главной роли знаменитого украинского актера Богдана Ступку.

Фильм В. Бортко «Тарас Бульба». Богдан Ступка в роли Тараса

Премьера фильма состоялась 2 апреля 2009 года. Эта картина еще в процессе съемок привлекла к себе внимание политиков. Фильм вызвал огромный зрительский интерес и острую полемику в средствах массовой информации России и Украины. Накануне премьерного показа ленты «Тарас Бульба» в киевском кинотеатре «Украина» Владимир Бортко и продюсер ленты Сергей Шумаков посетили Киево-Печерскую лавру и получили благословение Предстоятеля Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Митрополита Владимира.

Блаженнейший Митрополит Владимир о фильме Владимира Бортко «Тарас Бульба»: «Он побуждает людей верить в Бога, воспитывает в них порядочность»

За месяц проката в кинотеатрах СНГ «Тараса Бульбу» посмотрело 3 737 647 человек.

В связи с выходом «Тараса Бульбы» на экраны режиссеру пришлось неоднократно озвучивать в прессе свои размышления по поводу взаимоотношений русского и украинского народов: «Я прожил на этой земле 30 лет (на Украине – автор). И могу сказать, что я считаю украинский и русский народ не братьями, а одним и тем же народом. Это не только я так считаю, но и считал Николай Гоголь, о чем и написал в повести “Тарас Бульба”. Но чем больше проходит времени, тем я, заглядывая в чаты, обращаюсь к молодым людям, вижу, что нас делят, и делят довольно успешно…»

В то же время Бортко считает, что Украина — это составная страна, состоящая как минимум из двух частей. «Западная Украина не имеет к нам никакого отношения, — уверяет режиссер, — Восточная — это наше продолжение, наша, собственно, земля. И вот в этом-то все дело».

Мало кто знает, что В. Бортко рос в семье украинского советского драматурга А. Корнейчука, лауреата пяти Сталинских премий и Международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами». Корнейчук был активным политическим и общественным деятелем. Известно, что он в 1943 году передал в Фонд обороны полученную им за пьесу «Фронт» Сталинскую премию. В. Бортко перенял у отчима активную гражданскую позицию: с 1983 по 1991 годы он был членом КПСС, а с 2007 года является членом КПРФ. В 2008 году в интервью «Радио Свобода» режиссер привел слова Ф. М. Достоевского, которые отчасти объясняют его политический выбор: «Странная вещь — русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьет свою мать, свою землю. И малейшая ее ошибка — он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать».

В 1969 году В. Бортко поступил в Киевский государственный институт театрального искусства имени И. К. Карпенко-Карого, где учился в мастерской Р. Р. Ефименко и В. Л. Чубасова.

Бортко говорит: «Я горжусь тем, что окончил этот институт! А еще больше местом, где находился наш кинофакультет, — на территории Киево-Печерской лавры. Считайте, что это составило половину нашего образования. Каждый раз приходишь на лекции и испытываешь культурный шок. Там сосредоточена история страны от Ильи Муромца до наших дней. Фантастическое ощущение! Жаль, что факультет оттуда перенесли, ладно, если еще монахам место освободили, а не чиновникам. Студентов нужно воспитывать только в таких местах!»

Любовь к Киеву Бортко сохранил и по сей день: «Когда мне звонят друзья и жалуются, что Киев испоганили, я приезжаю и всегда поражаюсь — да он еще лучше стал! Такой вот удивительный город — как его ни портят, а он все краше… Я 27 лет жил в Киеве на улице Чапаева. Моя бабушка водила меня во Владимирский собор, и первые мои впечатления — это фрески в нем. На все церковные праздники мы ходили в Лавру, где брали святую воду. Я не хочу разделять русских и украинцев. Я очень бы хотел, чтобы была полная ясность в вопросе: чей Гоголь писатель. Это писатель того народа, которого крестил когда-то князь Владимир, и правильно сделал. Это сын православного народа, который когда-то здесь жил и который здесь живет сейчас. Русского народа, как сказал Гоголь!»

Да, Гоголь, не разделявший в себе «душу хохлацкую и русскую», говорил устами своих героев, в первую голову Тараса Бульбы, именно о русском народе.

Гоголевских героев сегодня безжалостно перелицовывают в националистическом духе хваткие и изворотливые нынешние украинские издатели и лиходеи, заменяя, как, например Малкович и Шкляр, в переводе этой повести эпитеты «русский» на «украинский». Именно поэтому завершу рассказ о талантливом русском режиссере, влюбленном в родной Киев – Владимире Бортко высокой эмоциональной силы словами Тараса Бульбы:

«Нет, братцы, так любить, как русская душа, - любить не то чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал бог, что ни есть в тебе… Нет, так любить никто не может! Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства. Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело». (Редакция 1842 года - автор).

Оставить комментарий Комментариев: 29
Юрий Локтионов | 26.05.2011

Со-временное - это плохо. Невоцерковлённые - тоже. Гордыня и мутное сознание у Льва Толстого (нам бы такую ясность сознания!). Бердяев и Соловьёв - тоже мутные, ибо мистики (в плохом смысле), визионеры. Всё - плохо.
Хорошо - авторитеты типа старцев (из позапрошлого тысячелетия). Вот мудры были, слов нет. Предание. Аскеза. Мученичество. Монастыри и кельи. "Крест в полную силу"!
И всё это аргументы.

Но наверно не для меня или Михайлова.
Другие ответчики за него, кроме меня, пока вряд ли найдутся, - так что можно валить всё на меня.
Кстати, я тоже "новобиблейский кельянист"! Это нечто, если расписать.

Вы пишите: "Не касаясь совершенно вопросов СПАСЕНИЯ (составляющих саму суть религиозной веры), рассуждая с позиций СВЕТСКИХ, руководствуясь исключительно ПРАГМАТИЧЕСКИМИ соображениями....трогать ничего не надо: опасно.

И ещё: "Вся эта муть («восполнить» Христианство язычеством)" наверно ведьо не случайно и недаром зародилась в одном из знаковых салонов Серебряного Века русской Поэзии Мережковского и Зиновьевой-Аннибал. И это явление мирового масштаба, хотя Запад это не признаёт, - да и если бы хотел, то не понял бы, о чём речь.

Даже невооружённым глазом видно, что Христианство вообще (а Православие в особенности) зря отринуло много ценного и полезного из Язычества, например - "бог Пан, бог стихии земной, бог сладострастной жизни, и древняя богиня Афродита, богиня пластической красоты и земной любви" и т.д и т.п.

В.С. Соловьев хотел «оправдать веру отцов». А Вы разве не настаиваете на сохранении веры отцов (иначе Фукусима!), только уже следующего эшелона, - где логика?

Верный ответ здесь прост: всё хорошо в меру. Надо и сохранять, и модернизировать в равной степени (и реформировать, но небезоглядно, и Христианство тоже - утю, утю...).

Антихристы. Не все они деструктивны, ибо хотели "лучшего понимания Христа"!
София (место Ведизму известно), Всеединство (как тогда быть с Личностью?) и тому подобные аргументы…

Очищение и проверка опытом (у Вас - опыта, оговорка?) - это наверно и воцерковлённость, и принятие всеединства (артельность, соборность).
Мы велики в своём Третьеримстве, но нельзя же бездумно брать в будущее всё наше прежнее подряд, валя не глядя всё в одну телегу.

Если мы хотим Личность, то уж никакого Всеединства (в прежнем понимании).
И даже не страшно в данном случае, что это от Запада.
Повзаимствовать бы нам заодно у него (только не чохом) и Мощное Рацио и Экспрессию (превратив экспрессию материальную в духовную)!

Не надо благоговейно склоняться перед Крестом: это в Христианстве из ветхого Иудаизма! Это надо решительно отринуть. Отринуть потому, что такая степень "испорченности" ("опущенности"!) человека теперь не приемлема. Сильный Разум не потерпит этого (эту "мистическую муть").
(Кстати, под Разумом мы с Вами понимаем наверно совсем разное!)
Хотя, конечно же, это ломает красиво-непротиворечивую "конструкцию Христианства". Придётся набраться решимости и отвергнуть красиво-мифическую форму ради и во славу важной сути и содержания: "Человек, пойми, ты - человек!" А уж Кресты, Распятие, Спасение (в том виде), Искупление и т.п. - всё дурное мифотворчество - пусть останутся легендой ветхого человека!
И вот в этом-то решительное реформирование Христианства. Все великие Антихристы пожелали бы этого или подобного, если бы имели за своими плечами опыт 20-го века. Опыт очищенный или не очищенный, мутный или не мутный, но поучительный несомненно.

А делать опыт из сырого несырым через воцерковление или всеединство - это теперь уже скоро будет той мутью. в которой вы подозреваете великих «новобиблеистов" В.Соловьёва и Н.Бердяева. Конечно будете подозревать и всех остальных "новобиблеистов", в том же, ибо они "новобиблеисты".
Дайте более весомые аргументы.

Если уж С.С.Аверинцев был в растерянности, то С.С. Хоружий вряд ли нам поможет, даже с его институтом. Хорошо, что институт есть. Хорошо, что есть такой из ряда вон учёный и мыслитель. Честь ему и хвала за «нобелевскую, через Пригожина, ерунду», - человек он безусловно приличный, на фоне нынешнего падения в духе. Приятно видеть, что занимается он далеко не пустым делом, и жизнь он прожил не зря. Всем бы так: ему безусловно воздастся.

Но давайте более весомые аргументы. И поменьше ссылок на кого-то.
Я как-то приводил Вам соображение Дюранта о философе и историке: поменьше пыльных архивов. Просто пошире раскрыть глаза и со своим «сырым опытом» (и у меня и у Вас уже по 50 лет натикало!) что-то из со-временного и усмотреть!
Из мистического Спасения много не надо: итак наслышаны.
(Надо посмотреть, кого не оскорбит теперь слово "спасение"!)
И из прагматики (о Фукусиме).

Да, и имейте, пожалуйста, в виду ещё одно соображение.
Даю повод оппонентам и возмутиться, и "подловить".
Поскольку "отца небесного" в "новобиблеизме" нет, то человек - и не червь и не тварь! Человек творит сам, и потому не нуждается в "дурно-мифическом" "творце" - "отце небесном"! А соображение типа "как бы чего не натворил" относится более к "разуму слабому", то есть к "до-новобиблейскому".

Скиф | 19.05.2011

Юрию Локтионову:

Кое-что о РРР, о его родоначальнике В.С. Соловьёве (как предварительных замечаниях о «светлейшем новобиблеисте» Н.А. Бердяеве).

Русский религиозно-философский ренессанс был изначально двойственным. Вот что писал по этому поводу Бердяев: «Характерная, существенная особенность нашего нового возрождения, что оно двойное, двойственное: возрождается, воскресает Бог христианский, и боги языческие возрождаются, воскресают. МЫ ПЕРЕЖИВАЕМ НЕ ТОЛЬКО ХРИСТИАНСКИЙ РЕНЕССАНС, НО И РЕНЕССАНС ЯЗЫЧЕСКИЙ…
Мы зачарованы не только Голгофой, но и Олимпом, зовет и привлекает нас не только Бог страдающий, умерший на кресте, но и бог Пан, бог стихии земной, бог сладострастной жизни, и древняя богиня Афродита, богиня пластической красоты и земной любви…
…Мы благоговейно склоняемся не только перед крестом, но и перед божественно-прекрасным телом Венеры».

Вся эта муть («восполнить» христианство язычеством) зародилась в салоне Мережковских и оформилась в виде химеры «нового религиозного сознания». Инспирированы эти потуги ещё В.С. Соловьевым, который хотел «оправдать веру отцов».

Обратите внимание на лукавство этой формулы: с одной стороны, вроде приверженность «вере отцов», а с другой, – «оправдание» (?!). Перед кем? – Перед наукой при посредничестве философии («опираясь на данные положительной науки, философия подает руку религии»). Заметьте, наука – это исключительно светская инстанция. Соловьёв решил «оправдать» веру, потащив её на суд разума. – Отнюдь не ново и давно знакомо.
«Соловьев, – пишет В.В. Зеньковский, – никогда не мог вполне освободиться от этого подхода к христианству, – не изнутри, но извне, со стороны. Здесь корни богословского рационализма у Соловьева и его стремления к «новой форме» христианского сознания. Нет никакого сомнения, что навязчивая идея «нового религиозного сознания», которая определяла искания Мережковского и особенно Бердяева, ведет свое начало от Вл. Соловьева».

Конкретно о Соловьёве.
Он, безусловно, великий мыслитель с массой всевозможных и неоспоримых достоинств.
НО!
Надо учитывать, что Соловьёв – МИСТИК, причем МУТНЫЙ.
Звучит резко, но по сути верно.
Вот что писал о нём князь Е.Н. Трубецкой: «Основной недостаток всего учения нашего философа… это – отсутствие границ между порядком естественным и мистическим, смешение того и другого». – У него грань между здешним и потусторонним миром была весьма зыбкой, и он легко переходил из одной реальности в другую, зачастую не замечая границ.

Короче, он был МИСТИК-ВИЗИОНЕР. Увлекался спиритизмом. А от этого очень легко может «поехать крыша».
И видения у него были самые разные – не только София, но чёртики и, возможно, антихрист. Примеры есть в книге Е.Н. Трубецкого «Миросозерцание Вл. Соловьева».

А вот что пишет по этому поводу С.С. Хоружий:
«Вся эта линия визионерской мистики, включая и Соловьева, отличается характерной структурой опыта. В своем полном строении, мистический опыт имеет три сферы:
1) "сырой опыт", или непосредственные данные восприятия и переживания,
2) процедуры испытания и удостоверения, очищения и проверки опыта,
3) претворение, истолкование опыта.

Поскольку область мистики изобилует всевозможными явлениями ЛОЖНОГО ОПЫТА, то вторая из этих сфер критически важна, и степень ее развития есть показатель подлинности и достоверности опыта…

НО ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ ЧЕРТА ИНДИВИДУАЛИСТСКОЙ И ВНЕЦЕРКОВНОЙ МИСТИКИ СОФИЙНОГО ВИЗИОНЕРСТВА – ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ СФЕРЫ ПРОВЕРКИ ОПЫТА – даже самого понятия, самой инстанции таковой проверки. Опыт здесь остается неочищенным, "ГРЯЗНЫМ" ОПЫТОМ, и в структуре духовного события оказывается существенная лакуна, зияние: происходит своего рода "короткое замыкание", когда от сырой материи восприятия тут же переходят к далеко идущим философским и богословским обобщениям».

В итоге получается чистейшей воды СУБЪЕКТИВИЗМ, о котором А.Ф. Лосев (правда, по другому поводу) сказал: это «СПЛОШНАЯ МИРОВАЯ ХЛЕСТАКОВЩИНА».

Такой же хлестаковщиной (или «белибердяевщиной») страдал и «светлейший новобиблеист» Н.А. Бердяев.
Но это уже особый разговор. С новыми длиннотами.

Юрий Локтионов | 17.05.2011

Я пока кратко, т.к. сегодня уже поздний час.
Но вообще-то хочу всё то, что мы с Вами затронули, разобрать досконально.
Главное, чтобы нам обоим хватило терпения да запала.
Надеюсь, Вы понимаете, что это не только ради нас с Вами.
Но, главное, ради наших детей и внуков.

Прежде всего я чрезвычайно признателен Вам за ответ, весьма обстоятельный, основательный, глубокий.
Как и всё (простите за неуклюжий комплимент), что Вы делаете.
И потому я многократно с Вами согласен, что не надо бы рубить с плеча.

Но от комплиментов я перейду в контрнаступление, - и опять же не ради его самого.

Вот кстати с детей я и хочу начать.
Не надо бы рубить с плеча... Но я полагаю, что придётся.

Давайте всмотримся в наше время и в картину, что имеем.
На дворе теперь, что называется, ну совсем иной мир: иной человек и иное человечество!
И именно взрывное время 20-го века сделало всё настолько иным.
"Страшно подумать", что будет хотя бы за половину 21-го века!
А ведь в ней жить нашим детям.

Вы говорите, Православие обусловило то-то и то-то. Я же согласен!
Я рад и горд (наверно, как и Вы), что мы имеем такую великую основу.
Называю я это условно "третьеримством" (имея в виду цену этого явления).

Правда, ныне кто-то и как-то искорёжили эту "мечту" - Третий Рим!
Говорят, что не надо, что это даже плохо. Но я-то имею в виду своё содержание:
Третий Рим - это осуществление Христианства на следующем этапе, и уже повсеместно!

Повсеместно - значит, в большей части мира, - но главное, по сути значительно глубже!

Я понимаю, что кажется - глубже некуда!
Всё вроде непротиворечиво, всё и так идеально красиво, и вроде бы работает, но...
Но ведь не работает! Не работает! Не работает!

Ибо если бы работало, имели бы мы то, что имеем?
То свиное корыто в центре цивилизации - на Западе.
А скоро и у нас, если будем думать, что работает.

Вы говорите - Фукусима. Да я согласен! Да, с религией надо очень осторожно!!!
Но как быть, если "Фукусима" настанет от того, что мы были черезчур осторожны?

И потому надо бы заглянуть как можно дальше.
Толстой и Михайлов сделали попытку заглянуть
(мне нравится: мы видели далеко, т.к. стояли на плечах гигантов!Кажется, это Ньютон).

Теперь и нам надо заглянуть как можно дальше.
Иначе Фукусима, но не Ваша, - а та, о которой говорю я.

Я почему принял "новобиблеизм" (ведь он неизвестен, непонятен пока почти совсем)?
Да принял потому, что Свою Жизнь (а это 50 сознательных лет) прожил "по его закону".

Я поступил, как врач: "опасный" (по-Вашему) "рецепт Михайлова" испытал на себе.
И уверяю Вас - это возможно. Пока нелегко, да. Но это пока. Лиха беда начало!

Теперь я опасаюсь одного: Михайлова нет, не будет и меня - и это уйдёт со мной.
И возможно, надолго. Ибо история такие примеры знает.

А тогда - Фукусима, моя, а не Ваша.
Продолжим, пока мы здесь?

Скиф | 16.05.2011

Юрию Локтионову:

Спасибо за Ваши вопросы! Во избежание чрезмерных длиннот отвечу лишь на часть из них.

Юрий, Вы пишете: «стОит затронуть Православие…».

Встречный вопрос: А ЗАЧЕМ ТРОГАТЬ?

Не касаясь совершенно вопросов СПАСЕНИЯ (составляющих саму суть религиозной веры),
рассуждая с позиций СВЕТСКИХ,
руководствуясь исключительно ПРАГМАТИЧЕСКИМИ соображениями,
разве не находите Вы, что тысячелетняя вера народа, определяющая духовные устои России, – предмет очень серьёзный, и обращаться с ним надо подобающим образом.
Исключая интеллигентские вольности людей невоцерковлённых.

Это область, где модернистские эксперименты недопустимы, ибо крайне опасны.
Не только в вопросах душеспасения (глубоко верующих людей), но и самого факта существования России на земле (вместе с верующими и неверующими).
Религия – это самый глубинный уровень регуляции человеческих отношений. Здесь малейшие подвижки чреваты грандиозными потрясениями. Это, как с литосферными плитами, – чуть-чуть шелохнулись, вот тебе и Фукусима. Только наша Фукусима окажется куда серьёзней.

Поэтому, НЕ НАДО ТРОГАТЬ ПРАВОСЛАВИЕ!
НИКОМУ, А ТЕМ БОЛЕЕ ЛЮДЯМ НЕВОЦЕРКОВЛЁННЫМ!

Есть тут и множество иных граней.
Например, по какому праву, мы НЫНЕ ЖИВУЩИЕ, – жалкое и крайне ненадёжное звено в цепи поколений, – можем вольно обращаться с тем, что выстрадано нашими предками, которые были куда надежнее нас?
Только потому, что мы возомнили себя средоточием всех времён?

Позволю себе пространную цитату из работы С.Л. Франка «Религиозные основы общественности»:
«…Традиционализм есть не слепое поклонение прошлым формам жизни, в которое он часто вырождается, а благоговение перед сверхвременным единством истории, как богочеловеческого процесса и вытекающее отсюда уважение ко всему прошлому жизненному опыту человечества. Самочинная свобода целого поколения, людей сегодняшнего дня, есть такое же разрушающее жизнь бесчинство, как и самочинный произвол личности.
Требование исторической непрерывности, уважения к прошлому и укорененности в нём есть не просто моральное предписание, которое человеке может по желанию выполнять или не выполнять. Это есть, как и все вечные начала, лежащие в основе общества, закон жизни, на котором она зиждется и вне которого необходимо гибнет.
….
ОБЩЕСТВО КАК ДУХОВНОЕ ЕДИНСТВО, НИКОГДА НЕ ВМЕЩАЕТСЯ В МИГ НАСТОЯЩЕГО, В СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ; оно есть только тогда, когда в нём в каждое мгновение живет всё его прошлое; его «сегодня» есть только связь между его «вчера» и «завтра».
ТОЛЬКО ЕСЛИ В ДЕТЯХ ЖИВЕТ ДУША И ВОЛЯ ОТЦОВ, ОНИ ИМЕЮТ ЖИЗНЬ, ЧТОБЫ ПЕРЕДАТЬ ЕЁ ВНУКАМ. Во всякое мгновение в обществе действуют законы и обычаи, установленные давно умершими людьми и выражающее их волю и веру, обращаются материальные и духовные капиталы, накопленные трудом прошлых поколений.
Попытка оторваться от этого прошлого, заново из ничего создать свою собственную жизнь, «учредить» новое общество есть БЕЗУМИЕ НЕЧЕСТИЯ, которое равносильно самоубиению и не кончается смертью только, если силы прошлого, после краткого паралича, вновь пропитывают собою жизнь; эта попытка равносильна попытке вылить из человека всю кровь, накопленную прошлым питанием, и влить в него совершенно новую, им самим только что приготовленную кровь».

Простите за длинноты.
Есть ещё много пунктов, по которым следовало бы ответить.
Особенно по РРР и Бердяеву в частности. Но это снова длинноты.

Юрий Локтионов | 15.05.2011

Скифу.
Не могу не сказать.
Правда, я не уверен, что по адресу (если ошибся, извините ради Бога).
Тогда это просто в воздух. А слышащий услышит.

Ну вот мы с Вами почти во всём и вся единодушны. И по МихАлковым,
и по всему происходящему Запад - Восток (Мы), по западной церкви и т.д.

Но стОит затронуть Православие (и его нынешнее состояние), тут у Вас сразу - "авторитеты". В особенности если затронуть Святоотечество (старцев), Предание и т.п.

Уже век тому РРР (а это целый и пароход и поезд) затрагивали, и ничего.
Однако Вы сегодня, век спустя, видите это как неприкосновенное. Почему?
Разве мы с этим добились уж очень выдающихся успехов? Нет!
Есть кое-что из успехов: лестница к Небу, живая ещё Душа (пока) и пр.
Но ключевое слово-то здесь - "пока"!!!

По Дюранту (с супругой), - это историки, описавшие мировую историю (одни из): есть философ, который видит (с его талантом) здесь и сейчас, просто озираясь вокруг, и есть историк (уже с другим талантом), который то же самое видит, но только через пыльные архивы (не здесь и не сейчас).
И это, говорит Дюрант, лишь "дело натуры": один по натуре философ, второй - историк.

Вы, честно слово, видитесь мне как тот пыльный историк, что видит почти
то же самое, но пыльные архивы не дают ему увидеть всё до конца.
Ну почему, скажите, им, даже век назад было можно, а нам нельзя?
Нельзя подъехать к РПЦ на танке и спросить: а почём у вас тут душу продают?

Положим, они искренне заблуждаются. А Вы что, вместе с ними, не менее искренне?
Вас же не тяготят вериги сана. Я понимаю, вера! Но выпрыгнуть из неё, хотя бы на минуточку, Вы можете?

Вот оттого у Вас и Н.А.Бердяев, а он - светлейший, "новобиблеист" - всего лишь философ, да ещё с новомодным дискурсом! Мол, чуть пошевелил мозгами, и дискурс.
А пылающее Сердце его, что впрочем есть и у Вас (но с пеленой), Вы не видите? Почему?
Ах, авторитеты, да ещё старцы, - ну конечно!

И не надо ничего доказывать или разбираться (как тут уже отметили).
Надо быть лишь живым и живо чувствовать. Лишь такое чувство будет верным!

Ошибаетесь наверно потому, что не знаете - "верь только себе, и святому, нашему духу" (в том кондуите, что упорно не хотите смотреть).
И Вы зря верите "людям". И "отцу-идолу", уже неживому.
Вместо того, чтобы верить Сыну. А Он ведь Человек-Бог!
При чём тут "отец", когда он от"природного" ("от корыта"), а не от Разума. Т.е. не от собственно человеческого.
В лучшем случае он от "разума слабого", а не от Сильного Разума!

HEC | 12.05.2011

ПОЛИСЧУК - НИКОГДА
НЕ ПОЙМЕТ, ЧТО ИМЕЛ В ВИДУ ГЕССЕ (НЕ ГЕСС), ЗАХОРОНЕННЫЙ НА КЛАДБИЩЕ В ДЕРЕВНЕ ПОД КАЛРСРУЭ.

HEC | 12.05.2011

поліщук | 11.05.2011
Скифу_____

Вы искренне заблуждаетесь и по поводу близости сталинского племени к Богу (хотя это кажется очевидным), и намекая на чрезмерную прыть новообращенных (вероятно относя это ко мне)
Отрывок из Гессе уместен. (ЛЖЕ-"ИСТОРИК" ГЕССЕ НЕ ЗНАЕТ. СЛОВО ГЕСС-ЗНАЕТ.). Но оправдывать лжецов и богоборцев Сталина - значит становиться на сторону большего зла.

ОДНА ФЕНЯ. ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ. ДЕРУСИФИКАЦИЯ.
ПО ПОВОДУ ГЕССЕ.
ДА ЭТОТ КОЗЕЛ , ГЕССЕ ВООБЩЕ НЕ ЗНАЕТ.
ПОНТЫ ГОНЯЕТ.

поліщук | 11.05.2011

Скифу_____

Вы искренне заблуждаетесь и по поводу близости сталинского племени к Богу (хотя это кажется очевидным), и намекая на чрезмерную прыть новообращенных (вероятно относя это ко мне) и отказываясь внимать Бердяеву-христианиину. Отрывок из Гессе уместен. Но оправдывать лжецов и богоборцев Сталина - значит становиться на сторону большего зла.

Cкиф | 11.05.2011

Полищуку

Бердяев в вопросах религиозных не авторитет, равно как и прочие деятели «нового религиозного сознания».
В философских вопросах – в чём-то интересен.
Например, трудно не согласиться с его утверждением, что понимание возможно лишь на почве начальных и конечных интуиций, а не срединных доказательств дискурсивной мысли. То есть, если наши интуиции (самоочевидности) совпадают, то мы можем найти с Вами общий язык, если нет – то вряд ли поймём друг друга. И логика, которую я очень ценю, здесь не поможет. Она хороша для рационального истолкования непосредственных самоочевидностей.
Бердяев: «Доказательства нужны лишь для тех, которые любят разное, у кого разные интуиции. Доказывают лишь врагам любимой истины, а не друзьям».
У меня нет желания доказывать то, что другим будет отвергнуто с порога.

Что касается братства во Христе, то люди той героической, жертвенно-аскетической эпохи гораздо ближе к нему (вместе со Сталиным), нежели мы с Вами.

И ещё один момент. Современные новообращённые в христианство люди склонны передерживать по части «христианства». Это не ново. Помните, из Ленина (по поводу Сталина, Орджоникидзе, Дзержинского): «Обрусевшие инородцы всегда пересаливает по части истинно русского настроения».
К чему это? А к тому, что у новообращенных христианство зачастую получается слишком трансцендентным. Они, ничтоже сумняшеся, берут на себя смелость оперировать абсолютными критериями, не считаясь исторической конкретикой (этакие небожители вечности). История для них – не более чем аллегория, а ещё лучше – что-то вроде формулы дифференциального и интегрального исчисления. При полном испарении времени и пространства. Всё исключительно под знаком вечности.

Прочитал на днях «Степного волка» Германа Гессе. Любопытный финал – разговор с Моцартом о чудовищном искажении духа музыки посредством радио:
«Не надо пафоса, соседушка! Кстати, вы обратили вниманье на это ритардандо? Находка, а? Ну, так вот, впустите-ка в себя, нетерпеливый вы человек, идею этого ритардандо, – слышите басы? Они шествуют, как боги, – и пусть эта находка старика Генделя проймет и успокоит ваше беспокойное сердце! Вслушайтесь, человечишка, вслушайтесь без патетики и без насмешки, как ЗА ПОКРОВОМ этого смешного прибора, покровом и правда безнадежно дурацким, маячит ДАЛЕКИЙ ОБРАЗ этой МУЗЫКИ БОГОВ! Прислушайтесь, тут можно кое-чему поучиться. Заметьте, как этот сумасшедший рупор делает, казалось бы, глупейшую, бесполезнейшую и запретнейшую на свете вещь, как он глупо, грубо и наобум швыряет исполняемую где-то музыку, к тому же уродуя ее, в самые чуждые ей, в самые неподходящие для нее места – как он все-таки НЕ МОЖЕТ УБИТЬ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ДУХ ЭТОЙ МУЗЫКИ, как демонстрирует на ней лишь беспомощность собственной техники, лишь собственное бездуховное делячество! Прислушайтесь, человечишка, хорошенько, вам это необходимо! Навострите-ка ушки! Вот так. А ведь теперь вы слышите НЕ ТОЛЬКО изнасилованного радиоприемником Генделя, который И В ЭТОМ МЕРЗЕЙШЕМ ВИДЕ ЕЩЕ БОЖЕСТВЕН, – вы слышите и видите, уважаемый, заодно и превосходный СИМВОЛ ЖИЗНИ вообще. Слушая радио, вы слышите и видите ИЗВЕЧНУЮ БОРЬБУ МЕЖДУ ИДЕЕЙ И ЕЕ ПРОЯВЛЕНЬЕМ, МЕЖДУ ВЕЧНОСТЬЮ И ВРЕМЕНЕМ, МЕЖДУ БОЖЕСТВЕННЫМ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ».

поліщук | 10.05.2011

Скифу____

Совершенно с Вами согласен в оценке нынешнего времени.
Отчего же вы, столь глубоко понимая суть героического, жертвенного, аскетического, постоянно защищаете Сталина и его адептов. Это было бы понятно, если бы не было христианства, Христа и Его Церкви, как братства во Христе. Но на этом фоне ваши симпатии неизменно на стороне тех, кого Бердяев называл "товарищество в антихристе".

Скиф | 10.05.2011

Полищуку:

Вы сами ответили на свой вопрос.
Мне остаётся лишь добавить.

Помните автоэпитафию Григория Саввича Сковороды «Мир ловил меня,
но не поймал»? «Современный» человек в наше «липкое» время об этом даже не помышляет. Дух «со-временного» человека хорошо выразил ещё Ф. Бэкон: «Истина дочь ВРЕМЕНИ, а не авторитета». Бортко – современный человек.
А время нынешнее… сами понимаете.
НЕ ГЕРОИЧЕСКОЕ, а ТОРГАШЕСКОЕ. – ЛАВОЧНИК одолел ВОИНА, ТРУЖЕННИКА.
Гедонизм правит бал. Всё аскетически-жертвенное предаётся осмеянию, глумливому поруганию. И как быть честному художнику, если он хочет сейчас что-то иное сказать людям, именно СЕЙЧАС донести до них, что свиное корыто – не главное, а деньги для этого можно взять только из корыта?

Для съёмки героического эпоса нужен героический дух, но не меркантильный.
Эпоха нынешняя не располагает к этому. Даже в советском кинематографе, отнюдь немеркантильном, героическую тему освоить было не так-то просто. Хрущёвская десталинизация обернулась дегероизацией (стала её закваской). Начиная с 60-х годов в отечественном кинематографе (и не только в нём) всё отчётливее звучали отнюдь негероические мотивы, всё заметнее становился уклон в партикулярность.

Характерный телеэпизод времён перестройки.
Зиновия Гердта спрашивают в студии, какой эпизод в его жизни – самый памятный.
Я грешным делом подумал, скорее всего вспомнит День Победы, ведь он добровольцем ушёл на фронт, был командиром сапёрной роты, имел тяжёлые ранения.

Нет! Он самозабвенно рассказывал, как, будучи в командировке в Киеве, прогуливаясь вечером по Крещатику, ОКУРКОМ ПОПАЛ В УРНУ примерно с десяти метров, услыхав сзади восхищённый возглас прохожих.

Вот такой масштаб – КУХОННЫЙ!
А Вы говорите героика, «владеть временем»!

поліщук | 09.05.2011

Скифу________

Почему вы считаете, что выше времени не прыгнешь.
Ведь речь не о простых смертных.
Как раз люди крупные с призванием художника обладают способностью "владеть временем", способностью не только передать дух своего времени, но и выйти за пределы "видимого мира". И создать образ не подвластный веяниям сегодняшнего повсеместного гламура. Бортко не смог вырваться из пут времени, но ведь другой мастер может.

HEC | 09.05.2011

БОРТКО ЧЕЛОВЕК ТАЛАНТЛИВЫЙ.
НО.
НА УКРОВСКОЙ КЛАССИКЕ - ТИПА «ЧЕРНЫЙ ВОРОН» ИЛИ «ХИБА РЭВУТЬ ВОЛЫ ЯК ЯСЛА… » -
БАБЛА НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ.
А НА РУССКИХ БРИЛЛИАНТАХ – БУЛГАКОВЕ, ГОГОЛЕ, ДОСТОЕВСКОМ, ЛЕСКОВЕ – ИХ СОТНИ, - МОЖНО.
И С УКРОВСКИМИ ПОПАМИ ПОСИДЕТЬ, И
«Предстоятеля Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Митрополита Владимира благословение ПОЛУЧИТЬ»
МОЖНО.

С МУЗЫКОЙ У БОРТКО ПРОБЛЕМА.
КОРНЭЛЮК ВПИСАЛСЯ БЫ В ЭКРАНИЗАЦИЮ «КОБЗАРЯ».
ХРАМ РУССКОЙ КЛАССИКИ ОН НЕ УКРАСИТ.


ДЕСТАЛИНИЗИРУЙТЕСЬ БАРАНЫ,
ДЕСОВДЕПЕЗИРУЙТЕСЬ БАРАНЫ,
ИДИТЕ
ЗА АГЕНТАМИ САБОДАНАМИ, НИКОДИМАМИ, РИДИГЕРАМИ (НА КАКОМ КЛАДБИЩЕ? В СТЕНЕ ИЛИ НА НОВОДЕВИЧЬЕМ?), ГУНДЯЕВЫМИ, И ИХ ПРЭЗИДЕНТАМИ (МЕЖДУ ПРОЧИМ, – ВСЕ АГЕНТЫ И КГБ И ЦРУ)
НА УБОЙ.
И.
И
"ВЕЩИ АКО НЕ НАПИСАНЫИ ТМОЮ ПОКРЫВАЮТСЯ И ГРОБУ БЕЗПАМЯТСТВА ПРЕДАЮТСЯ..."

С ДНЕМ НАШЕЙ СОВЕТСКОЙ ПОБЕДЫ.
КРАСНАЯ АРМИЯ ПОБЕДИЛА ВРАГОВ С КЛИЧЕМ «ЗА РОДИНУ. ЗА СТАЛИНА».

9 МАЯ. С ДНЕМ ПОБЕДЫ.

оукраинец-сиб. | 07.05.2011

Историк | 06.05.2011

1) Кому-то Гоголь и африканские племена равноценны, что тут поделаешь?! Нехристи они и есть нехристи.

2) "Вера в царя" - что за новый культ Вы изволили изобрести? В христианстве, в царской России такого не водилось.

В уродов типа "дедушки Ленина" - было, но уже не в России, а в Совдепии. Но это ближе к вашим антихристовым свидомитским культам аморальных типов типа Щептицкого, Слипого, Бандеры-Шухевича и т.п.


3) Я не специалист по кинокритике и анализу кинорынка. Но думаю, что если бы фильм "Т.Бульба" прошёл по главным ТВ-каналам РФ, он бы получил огромную благодарную аудиторию и выглядел бы весьма достойно на общем фоне мыльного кинодерьма, которым забиты эрефийские каналы. Но едьциноидной власти Эрефии такие фильмы не нужны.

Скиф | 06.05.2011

Спасибо, Игнат, за Ваш развёрнутый комментарий и за уточнение: именно Алексей Петренко!

Скиф | 06.05.2011

А что касается Никиты Михалкова, его размерность легко установить, поставив его в числитель, а Шукшина, например, в знаменатель. Значение дроби окажется ничтожно малым. Никита – это человек, у которого вся внутренняя жизнь в наружность ушла, так что внутри ничего и не осталось. Зато претензий на духовную значительность и, более того, на духовное водительство – ого-го-го! В сочетании с барством эти амбиции и раздражают многих. По мне, Никита – просто ЛАВОЧНИК. Не по профессии, а по формации души, несмотря на родовитость («Мы, МихАлковы, ведём свой род от постельничьх Иоанна Грозного») – Можно и от Рюрика, но и родовитые, случается такое, вырождаются.
Но вернёмся к Бортко, он по-любому даст форы МихАлкову.

Игнат | 06.05.2011

Скифу:
Вы имеете в виду Алексея Петренко? Да, мог бы сыграть Тараса хорошо. Заводной.

Соглашусь с Вашим выводом о том, что в фильме НЕ ДОСТАЁТ РУССКОЙ ЗЕМЛИ.
Но это в самом деле задача для гения.
Вопрос: достает ли ее у Бондарчука в Войне и мире и в Они сражались за родину? Достает ли ее у Озерова в Освобождении? Для меня - достает, во всех трех. Но: достает ее мне и у Никиты Михалкова в Обломове (музыка, к слову, Э. Артьемьева).
Это тонкая материя. Это большой дар надо иметь - и дар любви к Отечеству, и художественный. Не уверен насчет Довженко, но у Бортко таки дыхания РУССКОЙ ЗЕМЛИ мне тоже не достает. В самом деле, это моголо быть достигнуто с помощью выдающейся операторской работы, а также с помощью великой музыки. Как когда-то Прокофьев написал к фильму Александр Невский. А кто сейчас мог бы? Не знаю. Композитор Бондарчука - Овчинников. А вот, к слову, гениальную (хотя другого склада) музыку написал к сериалу Жизнь Клима Самгина Николай Мартынов. В общем, думается, гении есть, но их надо было поискать. А Корнелюк - это "Бандитский Петербург" (Там для меня горит очаг), бал сатаны в Маргарите и там же "фигли-мигли" (талантливо, но другое). Между прочим, Шнитке удавалось кое-что - ко многим фильмам. И к Сказке странствий Митты, и к Маленьким трагедиям и Мертвым душам Швейцера, и к Прощании с Матерой Шепитько-Климова. Не знаю, работал же Бортко с Дашкевичем (Собачье сердце), правда, тут могло эпики не хватить у автора Бумбараша.

Скиф | 06.05.2011

Один мой знакомый, выдержав долгую паузу перед просмотром «Тараса Бульбы», спросил меня о впечатлении от фильма. Я ответил: фильм получился в целом неплохой, по нынешним временам даже очень хороший, могло быть намного хуже.
А что не так? – спросил приятель.
Да, знаешь, зацепила польская песня во время показа титров. Смотришь экранизацию ЭПОСА, а в итоге (в самом-самом конце, когда остался лишь звукоряд) вдруг вырисовывается МЕЛОДРАМА, - именно из-за этой неуместной в финале фильма женской песни на польском языке.
А что ещё не так?
В фильме НЕТ МУЗЫКИ. Не то чтобы совсем, но она явно не соответствует эпическому размаху гоголевского произведения, не дотягивает. Для того чтобы писать музыку к «Тарасу Бульбе», нужен масштаб Георгия Свиридова, но не Корнелюка.
Ступка играет блестяще, но староват, ему бы эту роль лет 15-20 назад сыграть. Впрочем, лет 20 назад для этой роли ещё больше мог бы подойти Николай Петренко. Вот это был бы образ! Я так думаю.
Есть перебор по части натурализма при показе жестокостей войны, но это – дань современной моде, с учётом зрительских пристрастий молодёжи. Однако служенье муз не терпит суеты.
Но главное, чего НЕ ДОСТАЁТ в этом ХОРОШЕМ фильме, так это РУССКОЙ ЗЕМЛИ. Мне кажется, Бортко не удалось ЧИСТО ХУДОЖЕСТВЕННЫМИ средствами передать гоголевский пафос Земли Русской. В фильме много звучит слов о Земле Русской, но ЭСТЕТИЧЕСКИ Земли Русской нет. Отдельные находки есть, но целостного художественного образа Земли Русской… увы! Винить за это режиссера нельзя, он сделал то, что смог и достаточно честно. Выше себя и, особенно, ВРЕМЕНИ не прыгнешь. Для экранизации таких произведений нужны иные времена и другого масштаба художники. На мой взгляд, только Александр Довженко мог бы справиться с этой задачей в полном объёме. Если бы позволили. Но во времена советско-польской «дружбы» (с самым заклятым нашим соседом) это, увы, было невозможно. А жаль.

Историк | 06.05.2011

Оукраинцу
1. Вы считаете, что меня такие слова могут зацепить? Если меня не зацепили в свое время рапорты коммунистов о победе их дела по всем африканским племенам, то перспективы всемирного поклонения вашему царю я и вовсе не воспринимаю всерьез :(

2. А чем отличается вера в Ильича от веры в царя? Разве что именем оного :(

3. В жанре "низкобюджетный экшн" "Тарас Бульба" явно не произвел переворота. Если даже в России он не окупился, то что уж говорить об остальном потенциальном зрителе этой категории фильмов. Тут гениальностью явно не пахнет, ну а если вспомнить сцены типа смерти Боярского, который лежа в грязи, успевает прочитать целую проповедь о любви к "русской земле", и при этом в разгар боя его успевают выслушать бьющиеся казаки, то фильм неизбежно попадает в разряд советского агитпропа, поскольку гениальность никак не совместима с плохо скрытой рекламой (то ли сигарет Мальборо, то ли политических взглядов режиссера :(

оукраинец-сиб. | 06.05.2011

Историк | 06.05.2011

1) Шо, зацепили последние слова Тараса? Я - и то дословно не запомнил, а свидомый пан Историк уточнил. Молодца!

2) Вы так и не привели фактических доказательств в пользу Вашего довода, будто Гоголь отредактировал "Т.Бульбу" в угоду царю или цензуре. У Вас эти доказательства появились?

Если для Вас слова "русская земля", "русский царь", "православие" равнозначны "советской родине", "великий Ленин и Ко", "неизбежная победа коммунизма ...", то я вынужден признать у Вас наличие значительного нарушения сознания равно как и совести.
Свидомизм как сильнейший токсин разлагает эти тонкие и ранимые субстанции человеческого естества - факт.

1) Я не спец по гениальным фильмам; лично мне "Т.Бульба" весьма понравился.

Ната | 06.05.2011

Гений и доходы - несовместны. Либо Христу радеешь, либо золотому тельцу.

Но, однако ж, сколь умилительно сочетание любви к коммунизму и православию ! А как же этот стойкий член партии снял "Собачье сердце?" Фильм,впрочем,независимо от этого ,хороший, да и "Мастер" мне понравился своим аккуратным отношением к первоисточнику.

Историк | 06.05.2011

Оукраинцу
1. Бульба во втором варианте гоголевского "Тараса Бульбы" говорит не о "поклонении", а о "покорении":
"Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое Православная Русская Вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из Русской земли свой Царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!"

Пока же все наоборот - покоряются как раз православные :(

2. Как известно (и вам тоже), в первом варианте "Тараса Бульбы" Гоголь писал не о "русской земле", а об Украйне, не о России, а о Московии. И только во втором варианте появились приятные императору нотки о "русской земле" и "русском царе".

Пример Гоголя позже подхватили и так ненавистные вам коммунисты - их творчество буквально переполнено подобными перлами, но уже приятными не царю, а коммунистическим бонзам, где "русскую землю" заменила "советская родина", "русского царя" - "великий Ленин/Сталин/Хрущев/Брежнев и т.д.", а "победу православия" - "неизбежная победа коммунизма во всем мире".

Все течет, все меняется в этом мире, кроме России :(

3. В 2009-м фильм Бортко "Тарас Бульба" возглавил список самых убыточных фильмов России. В связи с этим я бы не назвал Бортко таким уж гением :(

оукраинец-сиб. | 06.05.2011

Бортко молодец, снял "Тараса Бульбу" с прямыми гоголевскими цитатами героев о Руси и русскости да ещё с концовкой словами Тараса, что весь мир поклонится русскому царю!

А вот в вонючую кучу КПРФ он зря наступил, коммуняки же русских на "русских" и "украинцев" и поделили! Как Андрий пошёл к ляхам за цацки на службу, так и Бортко туда же к красным.
Не дорос, видать, ещё Бортко до гоголевского православного монархизма героя Бульбы ...

Хведир | 06.05.2011

Я с Дашей не согласен. Соцреализма в Бортко нет, даже если он член КПРФ. Какой соцреализм в Булгакове, Гоголе и Достоевском? Всё экзистенциальное у Бортко находится внтури реальности. Это очень тонко. Ведь мы мало наделены способностью чувствовать мир горний, тонкие сферы. Мы о них лишь догадываемся, если верим сердцу, совести и нашим святым. Так что тут всё верно: Бог обитает прямо в наших домах, какие они ни есть.

Данила-Солдат | 06.05.2011

Отличный художник! Был у него ещё фильм "Блондинка за углом" - приметный в своё время, на пороге жлобского времени.

Даша | 06.05.2011

Нет, я не могу принять соц-реалистический подход к русской классике. Какие там секретари обкома? А где экзистенциальное?
А ещё Бортко вопиюще похож на Михалкова.

Ухобор | 06.05.2011

"Странная вещь — русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьет свою мать, свою землю. И малейшая ее ошибка — он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать».
И еще такая же странная вещь - украинский демократ.

одессит | 05.05.2011

Ходил на "Тараса Бульбу" в Киеве. Там после сеанса один кадр тихо возмущался, что мол "не то сняли, это же не Россия, а Украина!". Интересно, а Гоголя он читал? Сомневаюсь))

Игнат | 05.05.2011

Прекрасный режиссер. Даже если дискутировать о его "Мастере и Маргарите", все равно это достойный фильм.
Собачье сердце и Идиот - шедевры русского кино.
По нынешним временам, членство в компартии его хорошо характеризует. Скоро все в нее вступим, похоже, ведь олигархический капитализм сам себя сам по себе не отменит.

Другие статьи раздела: