Поиск по сайту:

КУЛЬТУРНАЯ НИВА / НИВА КУЛЬТУРИ

Жильбер Дюран против Виктора Ющенко

Владислав ГУЛЕВИЧ 11.09.2009 01:21

 

Гениальный французский социолог и антрополог   Жильбер Дюран разработал в своё время т.н. теорию имажинер (теорию воображения), которая революционно изменила главенствовавшие до этого в науке взгляды на структуру человеческого воображения. Всю глубину и важность этой теории научное сообщество оценило лишь через несколько лет после её открытия. Оказалось, что руководствуясь теорией Жильбера Дюрана, можно охарактеризовать не только поведение отдельного индивидуума как составной части социума, но и многие политические явления и тенденции в области культуры и геополитики, ибо и культура, и политика неизбежно несут в себе социологическое измерение.
 
По Жильберу Дюрану, структура человеческого воображения делится на два типа, противоположных друг другу по своим основным характеристикам. Жильбер  Дюран обозначил их  как «диурн» (т.е. «дневной» режим) и «ноктюрн» (т.е. «ночной» режим).    Если попытаться кратко охарактеризовать эти режимы воображения, можно сказать, что режим «диурна» соответствует героическому мифу, в то время как режим «ноктюрна» - мистическому или драматическому мифу. Иными словами, «диурнический» тип склонен рассматривать жизненные препятствия и даже само понятие смерти, как нечто, что следует преодолеть. «Диурн» - это стремление ввысь, желание быть первым, сопряжённая с героикой жизненная позиция. Если внимательнее присмотреться к некоторым странам и к той политике, которой они придерживаются, в ней можно заметить присутствие «диурна», отражающееся в их поступках и действиях, а также находящее своё выражение в культуре и традициях. 
 
Соединённые Штаты Америки относятся, несомненно, к режиму «диурна». Американские небоскрёбы, протыкающие своими верхушками американское небо, громадные американские автомобили, голливудские боевики, где главный герой обязательно взмывает вверх или падает в бездну, но с успехом из неё выбирается, – всё это признаки «диурнической» культуры и господства режима «диурна» в англосаксонской цивилизации. Когда «диурн» зашкаливает и не сдерживается культурными рамками, мы имеем дело с воинственным патриотизмом, граничащим с агрессивным национализмом и поведением «политического хулигана».
 
Рассматривая режим «ноктюрна», мы видим нечто совершенно противоположное «диурну». По Жильберу Дюрану, «ноктюрн» подразделяется на два вида: мистический и драматический. Фольклорное творчество народов мистического «ноктюрна» пестрит рассказами о подземельях, подземных царствах, пещерах, карликах, чертях, демонических сущностях и о маленьких безобразных людях. Сразу на ум приходит русская Баба Яга, избушка на курьих ножках, водяные и русалки с их подводным царством и т.д.
 
Ни мистический  «ноктюрн», ни драматический не пытаются преодолеть смерть или опасность в лоб, напрямую, но делают это по-разному. Если мистический «ноктюрн» стремится её переварить, поглотить и сделать частью самого себя, то «ноктюрн» драматический пытается влиться в неё, раствориться в ней и сделать себя её частью, как дитя прилепляется к матери. Это находит своё отражение в политическом измерении.
 
Украина представляет собой явный пример страны драматического «ноктюрна», которой всегда требуется «сильная мать», способная защитить, накормить, обогреть и не дать умереть. Поэтому на протяжении всей своей истории Украина вынуждена была бегать от одной «мамы» к другой в зависимости от политических предпочтений её руководителей. В роли заботливой матери для нынешнего политического руководства Украины выступают «диурнические» Соединённые Штаты, но еще совсем недавно эту же роль выполняла Россия как страна мистического «ноктюрна». Тот факт, что вовлечение Украины в орбиту Вашингтона всегда влечёт за собой разброд и шатание в обществе, а также оборачивается на деле экономической и финансовой эксплуатацией со стороны США, является закономерным. Политический союз «ноктюрна» (тем более драматического) с «диурном» на равных условиях невозможен по причине их диаметральной противоположности во всём: начиная от внутренних установок социума и заканчивая взглядом на внешнюю оболочку своей политики. У «диурна» есть один существенный недостаток, мешающий ему, несмотря на всю его героику, создать миролюбивое государство. Из–за своей внутренней сущности «диурн» способен построить государство только на костях других народов. История помнит тотальный геноцид автохтонного населения Америки, ужасы рабства и ещё другие 225 военных конфликтов, проведённые США в XX веке за пределами своих границ. На Украине проникновение американского «диурна» выражается в политике культурного геноцида русскоязычного населения, а также жёсткими попытками насильно и безапелляционно привить населению Украины либеральные ценности, сдобренные вскормленными в США украинскими ультранационалистическими идеями. Сотни лет назад англосаксонские миссионеры поступали так же с индейцами и африканцами, агрессивными методами лишая их своей религии, отрывая от традиций и обычаев и искореняя язык и культуру.
 
«Ноктюрн», особенно мистический, исповедует совершенно противоположные принципы. Пытаясь вобрать в себя и переварить встречающуюся на своём пути опасность, он делает её частью себя, что находит подтверждение и в политике. Многие народности, вошедшие в состав России, сохранили не только свою культуру и язык, но и обрели свою письменность, создали свою литературу, взрастили свою интеллигенцию. Ни одна из 160 народностей, населяющих ныне Российскую Федерацию, не была уничтожена или целенаправленно лишена своей культуры и языка. Мистический «ноктюрн», проигрывая «диурну» в напористости и агрессивности, выигрывает способностью сплачивать воедино многие массы народа без крови и войн, руководствуясь чаще принципами добровольности. Это не значит, что «ноктюрну» всегда удаётся избежать кровопролития, но это значит, что принципы культурного подхода и державостроительства «диурна» и «ноктюрна» кардинально различны. Следует заметить, что драматический «ноктюрн», всегда нуждающийся в «маме», не обладает способностью создания самостоятельного, сильного, а не мнимо-независимого, по сути вассального государства. Для того, чтобы страна проводила взвешенную внешнюю политику, соотносимую с её внутренними структурами имажинера, необходимо присутствие «диурнических» личностей, исповедующих конструктивные принципы соседства, ничего общего не имеющие с агрессией и центробежными тенденциями. В среде «ноктюрна» всегда есть люди «диурнического» типа, которые способны придать нужный вектор развитию страны, не отторгая её «ноктюрнической» сущности. Досадно, что в руководстве Украины таких личностей нет.
 
Чего же ждать Украине в такой ситуации? Только одного – дальнейшего агрессивного проникновения американского «диурна», который будет давить драматический «ноктюрн» и загонять его в подполье. Обилие «ноктюрнических» личностей среди высшего руководства  страны определяет пассивную и податливую внешнюю политику Украины, во всём готовой безропотно выполнять навязанные «диурном» решения. Надеяться на то, что «цивилизованный» «диурн» пойдёт по другому пути, просто высшая степень наивности. Украина настолько покорилась воинственному «диурну», что по его указке бездумно атакует находящийся рядом мистический «ноктюрн», часто выступавший защитником и союзником украинского народа, нуждающегося в покровительстве того, кто больше и сильнее. Отсюда проистекает подсознательное сравнение России и Украины как «старшей и младшей сестёр». Известно, что старшие сёстры заменяют родителей, у которых младшие ищут успокоения и безопасности.
 
Предвижу гневные окрики мыслящих поверхностно апологетов украинского национализма, отрицающих саму возможность мирного сосуществования Украины и России. В таком случае им придётся спорить не со мной, а с Жильбером Дюраном.

Оставить комментарий Комментариев: 25
папарл | 10.12.2011

От национализма Историка веет не здравомыслием, а этническим рессентиментом

Историк | 22.09.2009

Национализм - та основа, без которой не может существовать ни одно государство - ни Украина, ни Россия, ни Франция. Любой космополитизм/интернационализм ведет в конечном счете к ликвидации государства в пользу других, более националистических.

ghj | 21.09.2009

Историк наш - типичный мелкий представиель мелоочной идеологии, имя которой национализм

Историк | 21.09.2009

А из чего вытекает, что речь Хмельницкого подлинная? Неужели существует видеозапись?

оукраинец-сиб. | 19.09.2009

Историк | 19.09.2009

"Речь Хмельницкого, придуманная Костомаровым..."

Поздравляю с развенчанием. Доказательствами поделитесь?

"Кирилл, понятно, не употреблял слов, которые можно было бы интерпретировать как политическое заявление. Но слова - одно, а повседневная практика другое."

Какая именно "практика"? РПЦ заставляет несчастных "украинцев" слушать в храмах церковнославянское богослужение, которое там присутствует уже более 1000 лет?

"Если вы считаете, что все неправославные церкви - еретики и сектанты, то я вас поздравляю. Вы оказались в "приятной" компании с Хамасом, иудеями и средневековыми иезуитами, которые относились/сятся к другим церквям так же, как вы :(
Видать, вы до сих пор задержались в эпохе религиозных воен каменного века :("

Угомонитесь. Это не моя личная точка зрения, а строго православная, основанная на канонической основе Православия - Апостольских правилах и постановлениях VII Св.Вселенских соборов.

Хамас и иудеи на статус Церкви не претендуют и не собираются, их подобная терминология не манит; поэтому Ваша острота тут мимо цели.

Иезуитство с его ложью, террором и убийствами инакомыслящих, инквизицией и т.п. латинскими "цивилизациооными ценностями" традиционно ближе "украинскому Пьемонту", чем Москве. Читаем, плиз, материалы по насаждению унии в Западной Руси, антиправославным судебным процессам в Австро-Венгрии, католическом терроре 1 МВ, "духовном окормлении" бандеровцев униатскими "священнослужителями", о 700 тысячах сербов, убитых во 2 МВ хорватами-католиками и т.п.

По "эпохе религиозных воен каменного века" жду от Вас занимательного рассказа, т.к. в учебниках по археологии упоминания о таковых я не встречал.

Историк | 19.09.2009

Речь Хмельницкого, придуманная Костомаровым, меня вполне устраивает, поскольку подтверждает мои слова - Хмельницкий не называл московского царя русским, т.е. не считал его таковым (точнее, Костомаров знал, что Хмельницкий не называл и не считал царя русским). А если царь у Хмельницкого нерусский, то все холопы царя (коими называли себя все поголовно его подданные) и подавно.

Кирилл, понятно, не употреблял слов, которые можно было бы интерпретировать как политическое заявление. Но слова - одно, а повседневная практика другое.

Если вы считаете, что все неправославные церкви - еретики и сектанты, то я вас поздравляю. Вы оказались в "приятной" компании с Хамасом, иудеями и средневековыми иезуитами, которые относились/сятся к другим церквям так же, как вы :(
Видать, вы до сих пор задержались в эпохе религиозных воен каменного века :(

оукраинец-сиб. | 19.09.2009

Историку

Историк | 18.09.2009

"... из визита Кирилла не следует, что его прихожане считают себя частью русского народа - они считают себя паствой Русской православной церкви. ..."

А кто сказал, что разоблачение столетней красно-оранжевой мифологии украинства закончилось? Всё только начинается.
На днях читал, что в Харькове в газетных киосках продаётся книга А.Каревина "Русь нерусская (как рождалась рiдна мова)". Местные власти собираются судить издателя, ха-ха. В интернете всё больше сайтов, в магазинах - книг, разоблачающих укромифы. Всё нормально - народ потихоньку начинает просвещаться.

"Вся проблема этой церкви в том, что она считает свою паству русскими, превращая церковные отношения в политические. В результате имеем политическое сопротивление русскому православию на Украине."

Я обращал внимание на речи архитолерантного патр.Кирилла во время его визита на Украину - не увидел-не прочёл ни разу, чтоб он называл местное население русскими, украинцами - пожалуйста.
Дадите прочитать цитату, где Кирилл (а ранее Алексий 2) назвал бы русскими, тех кого сейчас принято называть украинцами - буду благодарен.

"Поскольку другие церкви (в т.ч. и неправославные) не привлекают политику к своей деятельности, они имеют довольно значительный успех на Украине."

Это оранжевые политики используют "другие церкви" как таран против Православия, хотя бы массовой передачей храмов.

По канонам Православия "других церквей", вне Православия, не существует. Сборищу сатанинскому - еретикам и сектантам - очень хочется называть себя Церковью, но Апостольские правила и постановления VII Святых Вселенских соборов, через которые они преступили, не позволяют им этого. Имя им - законопреступники.

"Думаю, что слова Хмельницкого никто не конспектировал, и за точность их никто не поручится. Но даже в этой цитате, написанной Костомаровым, царь назван "ВОСТОЧНЫМ" - и Костомаров в 19 веке знал, что Хмельницкий не считал его русским.".

Вы располагаете на счёт смысловых оттенков речи Богдана на Раде 1654 г. - что он не считал Православного Великой России государя и его подданных русскими, и что "восточный царь"="нерусский" - письменным комментарием самого Костомарова? Или Грушевского и Ко?

Если Вас не устраивает в смысле достоверности костомаровское приведение речи Хмельницкого на Переяславской Раде, Вам никто не запрещает аргументированно критиковать его по этому пункту, привести из источников другой, более достоверный.

оукраинец-сиб. | 19.09.2009

GHHH | 18.09.2009

"Оставьте вы этого Историка в покое. Он у нас тоже таким умным себя считает, что с Жильбером Дюраном спорить хочет."

На каждого свидомого извратителя русской истории должен найтись хоть один русский, могущий дать аргументированный отпор оранжевой брехне.

GHHH | 18.09.2009

Оставьте вы этого Историка в покое. Он у нас тоже таким умным себя считает, что с Жильбером Дюраном спорить хочет.

Историк | 18.09.2009

Я и не утверждаю, что все разделяют мою точку зрения. Многих устраивает единство с Русской православной церковью. Это вопрос их выбора, и я не собираюсь им препятствовать в этом. Но из визита Кирилла не следует, что его прихожане считают себя частью русского народа - они считают себя паствой Русской православной церкви. Вся проблема этой церкви в том, что она считает свою паству русскими, превращая церковные отношения в политические. В результате имеем политическое сопротивление русскому православию на Украине. Поскольку другие церкви (в т.ч. и неправославные) не привлекают политику к своей деятельности, они имеют довольно значительный успех на Украине.

Думаю, что слова Хмельницкого никто не конспектировал, и за точность их никто не поручится. Но даже в этой цитате, написанной Костомаровым, царь назван "ВОСТОЧНЫМ" - и Костомаров в 19 веке знал, что Хмельницкий не считал его русским.

оукраинец-сиб. | 18.09.2009

Историку

"... Если же брать обобщающие желания бОльших масс людей, то в нашем случае Украина хотела, как тогда говорили, "вольностей". Переводя на современный язык, самоуправления или независимости, которая дает возможность установить в стране порядок исходя из собственного усмотрения.
Оказалось, что Украине своими силами не удалось этого добится (не будем здесь анализировать, почему). Поэтому и возникла идея обратится к Москве. При этом никто и нигде не вспоминал о единой когда-то Руси и чудном свете, идущем из "Третьего Рима". Украину интересовало одно - обеспечение статус кво, достигнутого оружием. Москва это пообещала, и ей поверили. А присяга народа говорила только о том, что монархом этих людей вместо польского короля становится московский царь. ...".

На Переяславской Раде Богдан говорил народу:

"...Для этого собрали мы Раду, явную всему народу, чтобы вы с нами выбрали себе государя из четырех, кого хотите: первый царь — турецкий, который много раз через послов своих призывал нас под свою власть; второй — хан крымский; третий — король польский, который, если захотим, и теперь нас еще в прежнюю ласку принять может; четвертый — есть Православный Великой России государь, царь Великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец восточный, которого мы уже 6 лет беспрестанными молениями себе просим. Тут которого хотите выбирайте!...".

Для читателей, страдающих свидомной избирательностью зрения, повторяю ключевые слова Богдана крупным шрифтом: "ЧТОБЫ ВЫ С НАМИ ВЫБРАЛИ СЕБЕ ГОСУДАРЯ"!
Кого выбрал народ государем известно. Речи про статус-кво, "вольности"-самоуправление не велось. Вы ещё заявите, что малороссийский народ толерантности от царя хотел и либерально-демократических реформ.
Всё было прозаичнее - какому монарху присягнуть и повиноваться: польскому, турецкому, крымскому или "Православному Великой России государю ... всея Руси самодержцу" (по терминологии Б.Хмельницкого).

"... проведите собственное исследование в полевых условиях, а не рассуждайте из теплого кабинета, отдаленного от объекта интереса на 5 тыс. км, фантазер вы наш :)".

"Полевые исследования" по случаю недавно провёл патр.Кирилл. Когда он приезжал даже на Запад Украины - в Ровно и Тернопольскую область (Почаев) - народу туда стекалось десятками тысяч. Даже нанятые оранжами пикетчики бросали транспаранты и подходили к патриарху за благословением.

Вот Вам и "...Не было такого единства тогда, нет сейчас, не будет и в будущем. В том числе и в церковной сфере...".

Чтобы увидеть это, достаточно было следить за новостями; в кабинете или на диване - без разницы, уважаемый господин Историк-собиратель самостийного фольклора. :(

Историк | 18.09.2009

Бабла, как вы пишете, и власти люди хотят во все времена. Но это личные устремления отдельных личностей. Если же брать обобщающие желания бОльших масс людей, то в нашем случае Украина хотела, как тогда говорили, "вольностей". Переводя на современный язык, самоуправления или независимости, которая дает возможность установить в стране порядок исходя из собственного усмотрения.
Оказалось, что Украине своими силами не удалось этого добится (не будем здесь анализировать, почему). Поэтому и возникла идея обратится к Москве. При этом никто и нигде не вспоминал о единой когда-то Руси и чудном свете, идущем из "Третьего Рима". Украину интересовало одно - обеспечение статус кво, достигнутого оружием. Москва это пообещала, и ей поверили. А присяга народа говорила только о том, что монархом этих людей вместо польского короля становится московский царь.
Из чего вытекает, что крестьяне, присягавшие царю, считали его этнически более близким, чем польского короля? Я приводил множество цитат (в т.ч. и российских историков), которые говорят о том, что жители Украины не считали московитов и себя одним народом. Даже московского царя они называли восточным, а не русским (поскольку рускими они считали себя, а свою страну - Русью или Украиной).

Так что все ваши реминесценции о воссоединении единого народа не более чем фантазии из позапрошлого века. Если вам кажется, что я один так думаю - купите билет в Киев и проведите собственное исследование в полевых условиях, а не рассуждайте из теплого кабинета, отдаленного от объекта интереса на 5 тыс. км, фантазер вы наш :)
Не было такого единства тогда, нет сейчас, не будет и в будущем. В том числе и в церковной сфере. Как вы правильно замечаете, насильно мил не будешь :)

оукраинец-сиб. | 18.09.2009

Историку

Отче (не обидитесь, если я Вас по-старославянски-«болгарски» иногда буду называть?), была взятка, подарок - называйте, как хотите. Но та же англ.Вика не приводит в Вашей цитате именно канонических доказательств "неканоничности" самого факта передачи Киевской метрополии Московскому патриарху. Где ссылки на Апостольские правила, постановления VII ВселенскихСоборов, которым это решение противоречит? Тю-тю. А то, что законное решение Константинопольский патриарх выдал после задаривания, ещё не говорит, что сама передача была незаконной.
Любили восточные иерархи тянуть с Руси подарки по поводу и без, что тут поделаешь?!

Митр.Пётр не "рыба", не просто человек, и даже не просто иерарх, а святой-чудотворец (читайте житие). На "лучше" лично для себя он не обращал внимания, он о Церкви Православной и о Руси думал, когда столицей русской метрополии сделал Москву вместо вконец разорённого Киева. И перевод митрополичьей кафедры в Москво не мог состояться, кстати, без согласия Вселенского патриарха, для которого мотив «лучше» персонально для митр. Петра не существовал. А политический мотив был: в то время турки сжимали Римскую империю, а стратегическим же союзником Константинополя были монголо-татары, которые с востока тыкали саблей турок в спину. Поэтому империя относилась к монголам благожелательно и санкционировала перевод русской кафедры в подвластную монголам Москву, особенно потому, что греки знали, что монголы православной Церкви не угроза.
А в разорённой и обезлюдевшей, обессиленной киевской земле митрополиту было оставаться опасно. Опасения подтвердились довольно скорым подпаданием Киева под руку языческой Литвы.

Про Париж.
Патриархам из Константинополя бежать в пределах Римской империи было некуда, она вся попала под турок. А сравнение с бегством в Париж неуместно, т.к. Франция - чужая и иноверная патриархам страна. Русскому Киевскому митрополиту ни Владимир-на-Клязьме, ни Москва чужими не были, так как оба города в пределах его метрополии - православной Руси.

"... Но присоединение Киевской митрополии не поддерживалось ни киевским, ни константинопольским духовенством, и без подкупа из Москвы и давления турецкой власти этого бы не произошло. По простой причине - Украина никогда не ПРИСОЕДИНЯЛАСЬ к Московии - ни такого слова, ни любого другого с таким значением нет ни в одной бумажке, подписывавшейся украинскими гетманами. Хмельницкий подписал статьи, по которым Украина была почти независимым государством, со своей армией, внутренней и внешней политикой, финансами. Фактически Украина была вассальным государством. ...".

Опять - двадцать пять. Да беда в том, что "Мартовские статьи", о которых Вы ранее уже писали, - документ лишь гипотетически-реконструируемый, как и гипотетический словарь альтернативного народно-разговорного языка Древней Руси. Повторяю, гипотетический. А Переяславская Рада по какой причине собиралась, если не решить вопрос идти ли «под руку царя восточного»? Горилки попить, что ли?

Ну допустим, что такая бумага как «Мартовские статьи» и была составлена в гетманской канцелярии. Да, хотел Богдан побольше власти получить, что из того? Царь не был обязан ему в этом потакать. Поэтому была Переяславская Рада, была на Левобережной Украине народная присяга московскому царю, под которую "московиты" малороссийских мещан, казаков и хлебопашцев силой не загоняли. Когда народ присягу царю даёт он переходит в его подданство. О какой «бумажке» Вы ведёте речь? Для чего вообще нужна в данном случае гетманская «бумажка»? Гетманы хотели встать между православным малороссийским народом и царём, чтоб получать бонусы – власть, бабки и т.п. А царь взял дан от народа присягу принял. Всё красиво, законно.
После этого Москва особо в малороссийско-гетманские дела не вмешивалась. У гетманов власти было не менее, чем у вассалов, если не более, во всяком случае, в делах внутренних - на раздербанивание Малороссии да на Руину как раз хватило.
Нормальное дело, что такого?! Обычное местечковое жлобство, желание поиметь бабки-власть и прочие привилегии. Германские короли и князья тоже (но имели гораздо больше на то прав, чем гетманы) не спешили расставаться с властью, пришлось Вильгельму I и Бисмарку их воспитывать, что общенациональные интересы выше клановых.

"Митрополит киевский сказал такое: «Гетман Богдан Хмельницкий посылал бить челом государю и подался со всем войском запорожским под государеву высокую руку; а он, митрополит, со всем собором бити челом государю о том, что ему быть под государевою рукою, не посылывал, и живет он с духовными людьми о себе, ни под чьею властью...». В Москве говорили, что киевский митрополит и высшее духовенство «присылали на сейм к королю польскому двоих чернцов с объявлением, что им с Московскими людьми быть в союзе невозможно и они этого никогда не желали; Москва хочет их перекрещивать: так чтоб король, собравши войско, высвобождал их, а они из Киева московских людей выбьют и будут под королевскою рукою по-прежнему...» (см. Акты Южной и Западной России. Т. X. С. 255 — 257)."

Не знаю, слал ли киевский митрополит к полякам такую депутацию, или этот "акт Южной и Западной России" имеющий характерную "преамбулу": "в Москве говорили...", написан позднее польским шляхтичем. Название и авторство документа Вы не приводите. Чему и кому в данном случае я должен доверять?
И всё же, это "в Москве говорили" или киевский митрополит на самом деле посылал депутацию к католикам, из-под власти которых Малая Русь перед тем едва вырвалась? Да те же запорожцы, имей такая выходка митрополита место, порвали бы его, как тузик грелку. А про местечковое жлобство малороссийских власть предержащих я уже писал.

"...Фактически украинская сторона рассматривала Москву как гаранта и протектора прав Украины, но никак не как старшего брата. Москва же постепенно свела статьи, подписанные Хмельницким, в ничего не стоящую бумажку, и рассматривала Украину только как объект колонизации и русификации ...".

Опять - двадцать пять. Ну подписал Хмельницкий сам свою бумагу, если она была, пускай так. А царь её подписывал? А был обязан?
Какой русификации? В Малой Руси украинцы что ли, жили? А русины-русьские куда девались? На кой их Москве надо было русифицировать, если они и так русьские? Мама миа... Господи, грехи мои тяжкие, помилуй...
"Традиция такая продолжается и сейчас, что и является основой напряженности между нашими народами.
Никакого воссоединения Руси не было - поскольку Москва на момент прихода татар Русью не была....".

Отче Историк, ну и достали ж Вы со своим "Москва на момент прихода татар Русью не была".
Я тут Вам обещал провести древнерусско-летописный экскурс по теме "кто был Русью в Древней Руси", уже писал Вам, что кое-что выискал по теме из сети. Но за последние три недели мне трижды пришлось откататься по командировкам, поэтому кой-чего (из Повести временных лет и Галицко-Волынской летописи) я ещё не просмотрел.
Довёл Отче, в выходные займусь, просмотрю.

"...По сути, части средневековой империи под названием Русь, формально объединенные единой династией Рюриковичей, после Батыя продолжали развиваться каждая своим путем, и только сильнейшая из них (Москва) через 450 лет присвоила себе право на первенство и насильно собрала всех вместе - и в государственной сфере, и в церковной. Но насильно мил не будешь :(".

А по-Вашему, сильнейшая часть должна была "собираться" под властью слабейшей? Оригинально.

Некоторым людям тяжко отказываться от привычных с детства мифов многовекового польско-австро-большевистского наследия и вновь становиться православной Русью, я понимаю. А что делать? Придётся. В целом украинство-униатство на Руси как было, так и осталось чужеродным явлением; действительно, насильно мил не будешь. :)

Историк | 17.09.2009

Цитата из англоязычной Вики:
"In 1686, 40 years after Mogila\'s death, the Ottomans, acting on the behalf of the regent of Russia Sophia Alekseyevna, pressured the Patriarch of Constantinople into transferring the Orthodox Church of Kiev and all Rus\' from the jurisdiction of Constantinople to the Patriarch of Moscow, established a century prior to that. The legality of this step is occasionally questioned to this day along with the fact that the transfer was accompanied by graft and bribery, which in church affairs amounts to an ecclesiastical crime."
Если плохо владеете языком, перевожу последнее предложение:"Легальность этого шага (передачи Киевской митрополии в Московский патриархат) является под вопросом до сих пор, поскольку эта передача сопровождалась подкупом и взяточничеством, что в церковных делах является духовным преступлением."
За это Дионисия IV и сняли.

Не вижу причин, почему переезд Петра должен быть таким уж знаковым событием для церкви? Рыба ищет, где глубже. Петру было лучше в Москве - он туда и уехал. Напр., константинопольские патриархи не убежали от турок из Контстантинополя, хотя где-нибудь в Париже им было бы намного удобнее. Петр же думал больше о своем благополучии, а не о благе Киева как столицы православия на Руси.

Но все это не принципиально. Москва возвысилась и добилась Московского патриархата. Ну и ладно.
Но присоединение Киевской митрополии не поддерживалось ни киевским, ни константинопольским духовенством, и без подкупа из Москвы и давления турецкой власти этого бы не произошло. По простой причине - Украина никогда не ПРИСОЕДИНЯЛАСЬ к Московии - ни такого слова, ни любого другого с таким значением нет ни в одной бумажке, подписывавшейся украинскими гетманами. Хмельницкий подписал статьи, по которым Украина была почти независимым государством, со своей армией, внутренней и внешней политикой, финансами. Фактически Украина была вассальным государством.
Церковная жизнь оставалась тоже независимой. Митрополит киевский сказал такое: «Гетман Богдан Хмельницкий посылал бить челом государю и подался со всем войском запорожским под государеву высокую руку; а он, митрополит, со всем собором бити челом государю о том, что ему быть под государевою рукою, не посылывал, и живет он с духовными людьми о себе, ни под чьею властью...». В Москве говорили, что киевский митрополит и высшее духовенство «присылали на сейм к королю польскому двоих чернцов с объявлением, что им с Московскими людьми быть в союзе невозможно и они этого никогда не желали; Москва хочет их перекрещивать: так чтоб король, собравши войско, высвобождал их, а они из Киева московских людей выбьют и будут под королевскою рукою по-прежнему...» (см. Акты Южной и Западной России. Т. X. С. 255 — 257).

Фактически украинская сторона рассматривала Москву как гаранта и протектора прав Украины, но никак не как старшего брата. Москва же постепенно свела статьи, подписанные Хмельницким, в ничего не стоящую бумажку, и рассматривала Украину только как объект колонизации и русификации (в т.ч. и в церковной сфере).
Традиция такая продолжается и сейчас, что и является основой напряженности между нашими народами.
Никакого воссоединения Руси не было - поскольку Москва на момент прихода татар Русью не была. По сути, части средневековой империи под названием Русь, формально объединенные единой династией Рюриковичей, после Батыя продолжали развиваться каждая своим путем, и только сильнейшая из них (Москва) через 450 лет присвоила себе право на первенство и насильно собрала всех вместе - и в государственной сфере, и в церковной. Но насильно мил не будешь :(

оукраинец-сиб. | 17.09.2009

Историку

Пардон, не сразу заметил Ваш вступительный укр.перл:

Историк | 17.09.2009

"Киевская церковь, которой 1020 лет, была митрополией Константинопольского патриархата. ..."

Про "Киевскую церковь" хитрить изволите, любезный? Или действительно Вам неведомо, как называлась греками - её основателями - русская метрополия?

Сообщаю: русская метрополия ещё с 10 века числилась в списке метрополий Вселенского Константинопольского патриархата под № 60 и именовалась просто словом "Русь", что по-гречески писалось как "Россия" (откуда это слово и перекочевало в русский язык). Никакой "Киевской церкви" в официал. документах той поры не значилось.

Кстати, господин Историк. Прошу Вас обратить внимание на употребляемую Вами церковную терминологию - на разницу смысла по-разному написуемых слов "Церковь" и "церковь". Первое - Церковь - означает каноническую Православную Церковь, в т.ч. поместную. Второе - церковь - означает просто церковное здание, попросту храм.

Поэтому, когда Вы пишете "Киевская церковь", для православного церковного человека это значит "церковь, храм, находящийся в г.Киев". Тем более, что таковой Церкви в православной церковной истории не значится.

Искренне желаю Вам, господин Историк, успехов в познании реальной истории Руси и Русской Православной Церкви. До свидания.

оукраинец-сиб. | 17.09.2009

Историку

Историк | 17.09.2009

"...Как видно из приведенной мной хронологии, от тысячелетней русской церкви отпала как раз Москва, которая путем незаконных действий еще и поглотила свою материнскую церковь - киевскую."


Уважаемый господин Историк Вы наш, почему-то в приведённой Вами хронологии отсутствует дата переноса в 14 веке кафедры Русского-Киевского митрополита в Москву. Говоря Вашей терминологией, именно тогда центр "материнской церкви - киевской" (русская митрополичья кафедра) был перенесён на русский северо-восток, в Москву, что и предопределило её возвышение. И никаких специально "антиукраинских" козней "московитам" строить тогда нужды не было. Восполняю пробел с помощью любимой Вами Вики (статья "Митрополит Пётр"):

"...По возвращении на Русь в 1308 году митрополит Петр в течение года пребывал в Киеве, но беспокойства, угрожавшие этому городу, заставили его, по примеру предшественника его, Максима, жить во Владимире на Клязьме, куда он и переехал в 1309 г....

... В 1325 году святитель Пётр по просьбе великого князя Иоанна Даниловича Калиты (1328—1340) перенес митрополичью кафедру из Владимира в Москву. Это событие имело важное значение для всей Русской земли. Святитель Петр пророчески предсказал освобождение от татарского ига и будущее возвышение Москвы как центра всей России.

По желанию и совету святого Петра Великий князь Иоанн Данилович (Калита) заложил в 1326 г., августа 4-го, в Москве на площади первую церковь каменную во имя Успения Пресвятой Богородицы. «Если ты», — сказал святитель великому князю, — «успокоишь старость мою и возведешь здесь храм Богоматери, то будешь славнее всех иных князей, и род твой возвеличится, кости мои останутся в сем граде, святители захотят обитать в оном, и руки его взыдут на плещи врагов наших....»

Видите, как всё было просто? Не нашлось в других частях Руси князей, кто хотел бы (или мог?) возвести каменный храм в честь Божией Матери и удовлетворить желание русского митрополита. А Иван Калита в Москве смог, поэтому сбылось предсказание свт.Петра: "...святители захотят обитать в оном, и руки его взыдут на плещи врагов наших. ...".

Киев был разорён, Москва возвышалась, русский митрополит переехал на лучшее место жительства, где возрождалась русская государственность. С переездом Петра в Москву метрополия оставалась общерусской (как до этого, будучи Киевской, она не ограничивалась только Киевской землёй).

На обстоятельствах возникновения автокефалии русской метрополии после Флорентийской унии 1439 г. останавливаться не буду; ранее я Вам уже сообщал подробности.
Позднейший раскол русской метрополии в 15 веке - следствие факта бытия русского народа в рамках двух (в основном) гос.образований - Московского вел.княжества и Вел.кн.Литовского (далее Речи Посполитой).

Воссоединение киевской метрополии под жезлом патриарха Всея Руси в 1685 г. - ближайшее следствие Переяславской Рады 1654 г., а отдалённое - выбора митр.Петра в 1326 г.

А дорогие подарки константинопольские патриархи в 17 веке любили, т.к. жили бедно, турки притесняли и грабили их и паству. Грех было в очередной раз не помочь материально единоверным грекам, как не грех было попросить благодарности за уже в который раз оказываемую братскую помощь. Разве кто патр.Дионисия из Москвы принуждал? Разве Дионисий отступил от Православия, канонически восстановившего прежнее единство Русской Церкви?!
Дионисий дал документ по доброму согласию и в соответствии с церковным каноном.

Но, повторяюсь, предтечей событий 1685 года было переселение в Москву митрополита Петра в 1326 г. Сперва церковно-политической столицей был Киев, потом - Москва. Далее - воссоединение Малой и Великой Руси и Русской Церкви. Всё нормально.

И что Вам не нравится в этом эпизоде 1326 года, который Вы пропустили (переезд митр.Максима из Киева во Владимир в 1299 г. Вы не забыли, почему-то)? Не потому ли, что его утайка позволяет на украинский манер произвольно вывернуть изложение русской истории?

Историк | 17.09.2009

Киевская церковь, которой 1020 лет, была митрополией Константинопольского патриархата.
Краткая история:
-988г. - крещение Киева;
- 1299 г. - митрополит Киевский переезжает во Владимир, но продолжает называться Киевским и всея Руси;
- 1448г. - митрополитом в Москве поставлен Иона, что не было признано Константинополем; эту дату можно считать началом самостоятельного существования московской церкви;
- 1458г. - константинопольский партиарх реорганизовал Киевскую митрополию; в ее состав уже не входят земли Московского княжества; новое название - митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси;
- 1461г. - начиная с Феодосия митрополиты в Москве именуются Московскими;
- 1589г. - признание константинопольским патриархом московской патриархии;
- 1685г. - купленный московскими послами и под давлением турецкой власти патриарх Дионисий согласился на переход Киевской митрополии в Московский патриархат, хотя в грамоте записал, что Киевского митрополита должны выбирать свободно, в Москву за освящением ему ездить не следует, а во время службы первым должен указываться константинопольский патриарх. Все это, понятно, не исполнялось, и киевским митрополитам даже запретили в титулатуре упоминать "Малую Русь". Когда же Дионисия за такое нарушение канонов Собор снял и он обратился в Москву за помощью, оттуда ответили, что такая мелочь, как Киевская митрополия, не заслуживает отдельной благодарности.

Как видно из приведенной мной хронологии, от тысячелетней русской церкви отпала как раз Москва, которая путем незаконных действий еще и поглотила свою материнскую церковь - киевскую.

оукраинец-сиб. | 16.09.2009

Историк | 16.09.2009

"Вопросы же о современном состоянии языков и культур индейцев Америки и перспективах привлечения к ответственности виновных в их упадке впреть прошу направлять прямо к мистеру Обаме.".

Остроумно валить всё на Обаму, но я не требовал призывать кого-либо к ответственности. А знать состояние коренного населения Америки Вам для сравнения с положением нерусских меньшинств в России не мешало бы. Если Вы действительно не хотите быть голословным в утверждениях о полной ассимиляции малых народов русскими и желаете объективно сравнивать их судьбу с участью народов, покорённых Западом.

Историк | 16.09.2009

"1. Каноничность-неканоничность - вопрос формально-юридический, придет время - и он будет решен. Пример - Россия признала "неканоническую" независимость Абхазии, но даже если бы этого не случилось, Абхазия была бы де-факто независимой от Грузии (независимой ли от России - это отдельный вопрос).
Так же и украинская церковь - миллионы ее прихожан составляют независимое сообщество, живущее по законам православия, и не считающие нужным просить признания у Москвы. Вам кажется, что поэтому они не христиане? Мне так не кажется.".

2) Образчик дичи украинства - смешать вопросы церковного права, стоящего на Евангелии, Апостолах и VII Вселенских соборах с гражданским правом. Но и тут Вы говорите о грёзах, а не о реалиях: "...придет время - и он будет решен...".
Когда "придёт", тогда, пожалуйста, и говорите об "украинской Церкви". А если "украинская Церковь" де-факто и независима от МП, то это не значит, что она канонична. Аналогия с Абхазией тут неблизкая; Церковь отнюдь не имеет знака "=" с государством.
По-Вашему, откол автокефалистов от 1000-летней Русской Церкви имеет что-то общее с "законами православия"? С какими?

"2. Вам не нравится украинский язык. Многим украинцам не нравится русский. По-моему, обе позиции, мягко говоря, нечеловечны и нехристианские. Христос явно не поддержал бы вашу точку зрения (тем более, что он проповедовал на арамейском, считал все языки мира равноправными, и хотел, чтобы его слова распространялись на всех языках, а не только на русском - о возникновении которого в будущем он даже не подозревал).

Вот некоторые образцы украинской литургии:...............

Не нахожу в этих словах ничего недостойного Бога.".

2) Никто пастве РПЦ русский язык в качестве богослужебного и не навязывает, так как и в самой Вел.Руси он не является богослужебным.

Что с Вас взять? Вы ж не православный, более того, враг (древне)русского Православия, одни Ваши предыдущие выпады против церковно-славянского языка чего стоят. Вам хоть по-папуасски пусть в церкви поют, лишь бы на языке как можно более оторванном от церковно-славянского и родственного ему (древне)русского литературного.

Господь меня не уполномочил быть судьёй в этом вопросе и утверждать, что молитвы на "мове" не будут им услышаны. Но если по итогам всех этих "шана й поклін, Отцю, і Сину, і Святому Духу, нині, і завжди, і на віки віків», а не "любовь и поклонение Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно и во веки веков" самостийно-верующие вместо таинства причастия Крови и Тела Христовых получат от Господа назад обычные вино и хлеб, прошу обижаться на самих себя. Как и на счёт непопадания в Царствие Небесное.

Свв.Кирилл и Мефодий составили для славян православное богослужение на их языке, Русь по выбору св.кн.Владимира Крестителя его восприняла. Хотите иметь украиномовное "богослужение"? Пожалуйста!
Но при чём тут свв.Кирил и Мефодий, кн.Владимир, Русь, Православие и Бог Троица как начало начал? Сами по себе, без Православия и Бога, спасайтесь и освящайтесь. На то и самосвяты. Ваш выбор.

Историк | 16.09.2009

Вопросы же о современном состоянии языков и культур индейцев Америки и перспективах привлечения к ответственности виновных в их упадке впреть прошу направлять прямо к мистеру Обаме.

Историк | 16.09.2009

1. Каноничность-неканоничность - вопрос формально-юридический, придет время - и он будет решен. Пример - Россия признала "неканоническую" независимость Абхазии, но даже если бы этого не случилось, Абхазия была бы де-факто независимой от Грузии (независимой ли от России - это отдельный вопрос).
Так же и украинская церковь - миллионы ее прихожан составляют независимое сообщество, живущее по законам православия, и не считающие нужным просить признания у Москвы. Вам кажется, что поэтому они не христиане? Мне так не кажется.

2. Вам не нравится украинский язык. Многим украинцам не нравится русский. По-моему, обе позиции, мягко говоря, нечеловечны и нехристианские. Христос явно не поддержал бы вашу точку зрения (тем более, что он проповедовал на арамейском, считал все языки мира равноправными, и хотел, чтобы его слова распространялись на всех языках, а не только на русском - о возникновении которого в будущем он даже не подозревал).

Вот некоторые образцы украинской литургии:

«Господи, Боже наш, котрого царство невимовне і слава недосяжна, котрого милосердя безмежне і чоловіколюбство невимовне: Ти сам, Владико, зі свого милосердя поглянь на нас і на цю святу церкву і подай нам і тим, хто з нами молиться, багаті ласки і щедроти Твої».
«Владико, Господи Боже наш, Ти, що на службу слави Своєї призначив на небі хори і воїнства ангельські і архангельські, дай нам, просимо, щоб вхід наш відбувся разом із святими ангелами, що разом із нами Тобі служать і прославляють Твою доброту, бо Тобі належить вся слава, шана й поклін, Отцю, і Сину, і Святому Духу, нині, і завжди, і на віки віків, Амінь».
«Боже святий, що на Святих почиваєш, котрого трисвятим голосом вихваляють Серафими і прославляють Херувими, котрому поклоняються всі небесні Сили; Ти, котрий із небуття у буття привів усі речі, що створив людину за Своїм образом і подобою і всілякими талантами нагородив її; Ти, що даєш премудрість і розум усім, хто просить у Тебе і не погорджуєш грішником, але визначив для досягнення спасіння покаяння; Ти, що удостоїв нас, смиренних і негідних Твоїх слуг, стати перед славою Святого Твого жертовника і принести Тобі належний поклін і шану — Ти сам, Владико, прийми із наших грішних уст трисвяту пісню і прийди до нас з добротою Своєю: пробач нам провини наші, самовільні і мимовільні, освяти наші душі і тіла і дай нам свято служити Тобі до кінця життя нашого, за молитвами святої Богородиці і всіх Святих, що від віку сподобалися Тобі».

Не нахожу в этих словах ничего недостойного Бога.

оукраинец-сиб. | 16.09.2009

Историк | 16.09.2009

"1. Избавляйтесь от стереотипа, что восточнославянские ценности - это московское православие, русский язык и управляемая демократия.
Киев был центром христианства 1000 лет назад, является им и сейчас. Православных немосковского патриархата в Украине больше, чем московского. Служба в приходах Киевского патриархата проводится на украинском языке - живом языке его прихожан, а не мертвом церковнославянском. Так что восточнославянские ценности для этих людей отнюдь не связаны с Россией. Их вера - это вера их предков, ставших православными во время, когда Москва была небольшой речкой, по берегам которой бродили непуганные медведи :).".


Господин Историк, прежде, чем свои тексты в сеть на всеобщее обозрение запускать, пожалуйста, производите их сверку с исторической реальностью.

1) На Руси нет "московского православия", но есть Русская Православная Церковь, богослужебным языком которой уже более 1000 лет является церковно-славянский, а не обыденно-разговорный, а тем более, не насаждаемая в качестве "рiдной" "мова".

Неканоническое собрание граждан не может называться термином "Церковь", соответственно, канонического "немосковского патриархата" быть не может; это подтверждается и тем, что ни один из православных патриархов не признал филаретовцев. А именно это, соборное признание поместными Православными Церквами, является актом канонической легитимации новообразуемой поместной Церкви.

"...Служба в приходах Киевского патриархата проводится на украинском языке - живом языке его прихожан, а не мертвом церковнославянском....".

Многочисленные соцопросы показывают, что большинство населения Украины в быту говорит на живом русском языке, а не на мёртвой чиновничье-"патриотической" "мове".

"... восточнославянские ценности для этих людей отнюдь не связаны с Россией. Их вера - это вера их предков, ставших православными во время, когда Москва была небольшой речкой, по берегам которой бродили непуганные медведи :).".

Именно "Москва" отстаивает сейчас 1000-летнюю Православную Русскую веру, в том числе, и церковно-славянский язык, который принят древними русичами в качестве богослужебного (а не окраинные селюковско-племенные диалекты, волынянские или вятичские - без разницы!)!

Церковнославянский язык свв.Кирилла и Мефодия был выработан святыми просветителями как подобие, а в словообразовании, зачастую, как калька, греческого богослужебного языка - возвышенного, торжественного, ёмкого, образного и красивого. Отсюда и красота русского литературного языка, много заимствовавшего из церковно-славянского.

На противопоставлении (сами же укрофилы на это напирают) с рус.-литературным и церковнославянским хорошо иллюстрируется селюкизм навязываемой населению Малой Руси "мовы", с её разнообразными вычурными словесами глубоко-селянско-провинциального (а там же и польского) происхождения, как и её неприменимость в церковно-богослужебном обиходе: "Хай дуфае Сруль на пана" или "Да уповает Израиль на Господа" - почувствуйте разницу, как говорится...

2) "2. Не сомневаюсь, что в подарочных фотоальбомах о России можно найти информацию о прекрасном исскусстве коряков и бурятов.
Но в жизни все иначе - все эти народы давно утратили свою культуру и язык. Некогда чудь, меря и мещера стали русскими, теперь дошла очередь и до остальных коренных народов России.".

Почему Вы навязчиво педалируете, что только "... чудь, меря и мещера стали русскими..."?
А кем, по-Вашему, стали летописные поляне, волыняне, южные и центральные севряне, белые хорваты? Сразу "перепрыгнули" в "украинцы"? Тогда при чём Древняя Русь, русичи и нынешняя Украина?
А кем стали по национальности многочисленные тюрки-кочевники, принимавшие крещение и оседавшие по югу Руси: торки, берендеу, ковуи, чёрные клобуки, половцы, татары? Научная антропология свидетельствует, что "украинцы" более темнопигментированы и круглоголовы, чем "русские", с чего бы? Опять "москали" "украинцам" напортили (фенотип в данном случае)?


Вы лично разговаривали на тему утери языка с коряками? Я относительно недавно общался с бурятами; между собой они параллельно общались на незнакомом мне языке. По-Вашему, это был, наверное, английский? В Кузбассе местное тюркоязычное население - шорцы и телеуты - в сёлах общается на собственных языках; сам эти неоднократно видел-слышал.

Ещё в 19 веке "московские империалисты" из Православной Церкви составили для тех же алтайцев-телеутов и шорцев (как и для других малых народов России) национальные азбуки на основе кириллицы, на которых было составлено богослужение на их языках; была заложена национальная литература. Таким образом Русская Церковь, неся православное христианство народам Сибири, заботилась о сохранении их языка и национальности.
Конечно, это не соответствует свидомым бредням о "московским империалистах" - но такова реальность, такова православная традиция православного миссионерства, идущая от свв.Кирилла и Мефодия - давать крещаемым народам богослужение на их родном языке. В отличие от обожествляемого свидомыми Запада, где богослужение и грамотность по всей средневековой Европе производилась на действительной мёртвом языке - латыни, которая была понятна лишь узкому кругу учёных и монахов, а большинству аборигенов оставалось воспринимать мессу как инопланетянское пение и в течение веков не иметь национальных литератур.

Если Вас действительно интересует состояние культуры и языка коряков и бурятов, а не свидомые штампы, можете открыть соответствующую местную газетную периодику той же Бурятии, современные издания национальных писателей, искусствоведческую литературу и периодику, в том же в интернете что-нибудь найдётся.

Незачем ссылаться на экзотические и дорогостоящие подарочные фотоальбомы, как оправдание Вашего нежелания знать культурную жизнь малых народов России, какой она является в действительности.

Хотя, культурно-имитаторский симулякр свидомизма и действительное знание культуры - понятия несоединимые, это давно известно. Свидомым дороже аутопорождаемая "реальность": "история Украины-Руси"-"история московского империализма"-"мова"-"украинская Церква" и проч., чем реальность в виде реальной истории Руси, Православия, тысячелетнего русского литературного языка. Клиника, одним словом; монопауза сознания, если двумя.

И, большая просьба, господин Историк, просветите "москалей-империалистов", много ли в "свободных" Канаде-США, в католической Латинской Америке живёт да здравствует языков коренных индейских народов, особенно в виде языков письменных-литературных? Дадите в процентном отношении от исходного количества этих народов на момент прихода в обе Америки белых "демократизаторов" - ещё лучше.
Как поклонник Запада, Вы должны быть знатоком положения тамошних малых коренных народов - для корректного сравнения с империей "московитов". Не так ли?

Историк | 16.09.2009

1. Избавляйтесь от стереотипа, что восточнославянские ценности - это московское православие, русский язык и управляемая демократия.
Киев был центром христианства 1000 лет назад, является им и сейчас. Православных немосковского патриархата в Украине больше, чем московского. Служба в приходах Киевского патриархата проводится на украинском языке - живом языке его прихожан, а не мертвом церковнославянском. Так что восточнославянские ценности для этих людей отнюдь не связаны с Россией. Их вера - это вера их предков, ставших православными во время, когда Москва была небольшой речкой, по берегам которой бродили непуганные медведи :).

2. Не сомневаюсь, что в подарочных фотоальбомах о России можно найти информацию о прекрасном исскусстве коряков и бурятов.
Но в жизни все иначе - все эти народы давно утратили свою культуру и язык. Некогда чудь, меря и мещера стали русскими, теперь дошла очередь и до остальных коренных народов России.

оукраинец-сибирский | 15.09.2009

Историк | 14.09.2009

"1. Россия в глазах украинцев давно и прочно заняла место "исчадия ада" ..."

Незабвенный Вы наш украинец, почитайте недавнюю статью этого же сайта "Культурно-цивилизационные ориентации украинцев накануне выборов: Запад и Восток?". Там даётся статистика, а не голословные утверждения, поэтому картина Украины выглядит не столь оранжево, как это хочется некоторым. Даже украинский Запад на поверку выходит не столько антирусским или прозппадным, сколько равнодушным.

"2. Вся история России - история территориальной экспансии. Пролистав любой справочник по истории, находим, что на тему "Россия" в 90% случаев пишут о войне за территориальные приобретения (или в лучшем случае о бескровном захвате). Результатом такой истории стало то, что из более 100 народов, проживавших на территории, которая сейчас принадлежит России, осталось всего несколько, созранивших живыми свой язык и культуру дороссийского периода. Все эти народы ассимилированы русскими - до такой степени, что за границами России никто понятия не имеет о их существовании - т.е. они фактически исчезли."

Уважаемый Вы наш Историк-этнограф, пожалуйста, откройте любой современный учебник российской этнографии, Вы там обнаружите более ста народов, проживающих на территории современной РФ. Никуда они не делись, живут себе, где жили.
А утрата языка частью малых народов (далеко не всеми!) объясняется чисто бытовыми причинами.
При этом малые народы России имеют национальные кадры интиллигенции, создающей национальную литературу и искусство. И если некоторые особо культурные представители Запада ("...эти народы ассимилированы русскими - до такой степени, что за границами России никто понятия не имеет о их существовании ...") не знакомы, например, с косторезным искусством народов Севера России, камнерезным искусством Тувы, ювелирным искусством и живописью "танка" Бурятии, не слышали про художника-алтайца Гуркина,то это их проблемы. Лень заглянуть в художественные альбомы - пожалуйста. Но зачем сочинять, что культура малых народов России неведома вам по причине их "уничтожения" русскими?

Все инородцы (кроме иудеев) Российской империи имели равные права с русскими. То же было ранее - во времена вел.княжества Московского и Московского царства.

Любимые Вами американцы коренное население Сев.Америки просто физически уничтожили - из некогда 2 миллионов осталось несколько десятков тысяч. Индейцы были уравнены в правах с белыми в 1924 году. Поэтому России, действительно, "... тягатся с американским "диурном" ей невозможно...". Для этого Россия слишком христианская страна. А кому не нравится - поляки, финны, прибалты - скатертью дорога.

Украина, не смотря на столетние усилия большевиков и профессиональных "украинцев", так и не стала Западом. Православие, родной русский язык и культура, знаете ли, не позволяли и не позволят. А более высокой альтернативы укрофилы не предложили: униатство, "мова" и "твори" И.Франка и Шевченко - это не Православие, не русский язык и не созданные на нём творения Достоевского, Пушкина, Гоголя. Се ля ви...

Историк | 14.09.2009

1. Россия в глазах украинцев давно и прочно заняла место "исчадия ада" - силы, враждебной Украине. Поэтому наивно надеятся убедить украинцев в противоположном - что Россия может дать Украине "успокоение и безопасность". А последние события в Грузии закрепили этот стереотип на века.
При этом не исключается, что на территории Украины существует значительное количество людей, имеющих противоположное мнение. Но это - не украинцы, а русские (этнически или ментально), и понятно, что они (русские) не могут негативно относится к России.

2. Вся история России - история территориальной экспансии. Пролистав любой справочник по истории, находим, что на тему "Россия" в 90% случаев пишут о войне за территориальные приобретения (или в лучшем случае о бескровном захвате). Результатом такой истории стало то, что из более 100 народов, проживавших на территории, которая сейчас принадлежит России, осталось всего несколько, созранивших живыми свой язык и культуру дороссийского периода. Все эти народы ассимилированы русскими - до такой степени, что за границами России никто понятия не имеет о их существовании - т.е. они фактически исчезли.
Поэтому Россия по терминологии автора - классический "диурн". Понятно, что тягатся с американским "диурном" ей невозможно, ее запала хватило только на самоедов Сибири и кочевников Приаралья, а более культурные народы (поляки, финны, прибалты, украинцы) все таки сохранили свою самоидентификацию. И сейчас России приходится переосмысливать свое состояние и мирится с тем, что теперь она становится субъектом влияния более сильного "диурна".
Что ж, се ля ви :(

Корень | 11.09.2009

Ну тут не только бандерлоги могут "гневно кричать". По-моему совершенно очевидно, что в эту теорию, во всяком случае, так как она описана автором, не вписывается фашистская Германия. Которая с одной стороны имела все признаки "ноктюрна", а с другой вела как "диурн". Так что придется либо забыть о Германии, либо о теории.

Другие статьи раздела: