Поиск по сайту:

ДЕЛОВАЯ СРЕДА / ДIЛОВЕ СЕРЕДОВИЩЕ

О деструктивной роли иностранных «экспертов» в Украине

Юрий ГАВРИЛЕЧКО 09.07.2011 01:42

Участие иностранных экспертов в работе различных украинских органов власти в качестве консультантов, помощников, советников и т.д. давно уже стало обыденной практикой. Иностранные «специалисты» «помогают строить новую жизнь» в Украине уже не первый десяток лет, однако до сих пор сложно найти даже малейшие позитивные примеры их деятельности. Всевозможные реформы, которые из года в год начинаются и заканчиваются очередным ухудшением ситуации практически все проходят этап подготовки, на котором присутствуют иностранные «специалисты». Возможно – какой-то позитив от такой деятельности и есть. Но уж очень незаметный. И напротив, результатов их деструктивной деятельности – достаточно. Хочу остановиться на рассмотрении наиболее ярких событий подобного рода последних лет.

2008 год – гривна «в свободном падении»
 
В 2008 году украинская национальная валюта «обвалилась» практически на 70% в течение нескольких дней. От этого удара наша экономика не оправилась до сих пор. В девальвационном огне сгорели не только большинство сбережений граждан, но и надежды на обеспеченную старость, стабильную занятость и улучшение жизни для большинства украинцев. Был ли этот процесс настолько внезапным, что его невозможно было предсказать и обеспечить плавное снижение курса национальной валюты? Безусловно, нет. Задолго до сентября-октября 2008 года множество независимых экспертов предсказывало обвал гривны исходя из анализа экономической ситуации. Но от выкладок специалистов отмахивались, как от назойливых мух. Возникает резонный вопрос: неужели в Нацбанке или Кабмине не нашлось достойных профессионалов, которые могли перепроверить эти прогнозы? Такие профи, конечно же, были. Так в чем же дело? На этот вопрос – ответ очень прост и понятен, если учесть тот факт, что экономическим консультантом правительства Тимошенко был… всемирно известный валютный спекулянт Дж. Сорос! (1) Человек, который заработал значительную долю своего состояния именно на «обвалах» валют. Сложно сказать, какова его реальная роль в обвале гривны. Но предположение о наличии такой связи вполне можно допустить. 
 
Троянский конь бесплатных консультаций
 
Согласно распоряжению Кабинета министров № 571 от 20 июня сего года (2), инвестиционный банк Goldman Sachs стал бесплатным советником правительства Украины по вопросам осуществления государственных внутренних и внешних займов, управления финансовыми инвестициями, государственным и гарантированным государством долгом, а также по другим вопросам реализации государственной финансовой политики.
 
Напомню, в июне текущего года банк Goldman Sachs Group получил от прокуратуры Нью-Йорка судебную повестку. Надзорное ведомство проверяет причастность этой финансовой организации к мировому финансовому кризису. Кроме того, недавно разразился ливийский скандал, когда банк подозревался в том, что хотел дать взятку правительству Ливии. Во время финансового кризиса американский инвестиционный банк Goldman Sachs потерял $1,3 млрд, принадлежащих инвестфонду ливийского лидера Муаммара Каддафи. Средства были переданы американскому банку в 2008 году. Эти деньги вложили в опционы (право на покупку акций) и валюты развивающихся стран. Однако после начала финансового кризиса портфель ливийских инвестиций подешевел на 98% – до $25,1 млн. Но и это еще не все «заслуги» банка. В апреле 2010 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подала против банка гражданский иск, обвинив его в мошенничестве с ценными бумагами.
 
По сведениям SEC, в 2004–2007 годах, во время бума на кредитном рынке, Goldman Sachs предлагал клиентам продукт Abacus – синтетические облигации, которые были обеспечены ипотечными кредитами и кредитами сектору коммерческой недвижимости. То есть не были обеспечены, по сути, ничем и с началом ипотечного кризиса в США стали стоить едва ли не дешевле бумаги, на которой напечатаны. Регулятор американского рынка ценных бумаг утверждает, что этот продукт был разработан хедж-фондом Джона Полсона, который одновременно играл на падении рынка недвижимости, что влекло за собой существенные риски для клиентов банка. То есть мошенническая операция была задумана изначально.
 
Зачем, спрашивается, было соглашаться Кабинету министров Украины на «консультационные услуги» банка с такой репутацией? Разве что в случае подготовки нового дефолта. «Бойтесь данайцев, даже дары приносящих», – писал Вергилий в своей «Энеиде». Во что может обойтись Украине «Троянский конь бесплатных консультаций» – мы все скоро сможем узнать на собственном кошельке. 
 
Пенсионная реформа под диктовку неолибералов
 
Относительно изменений в украинской системе пенсионного страхования было сломано немало копий ее противниками и сторонниками. Но и те и другие обсуждают и спорят относительно сценариев «реформирования», предложенных иностранными «экспертами». Причем «экспертами», известными как абсолютные непрофессионалы в сфере социальной политики. И представители МВФ и ВБ никогда и никем не рассматривались как специалисты в области социальной политики. Они крайне далеки от этой сферы. Единственное, в чем они специалисты, – так это в производстве денег «из воздуха». Нет ни одной страны в мире, которая бы могла похвастаться позитивными изменениями в социальной политике и росте социальной защищенности вследствие применения рецептов «экспертов» МВФ и ВБ.
 
Об уровне квалификации «экспертов» можно судить и по их публичным высказываниям. В частности, директор ВБ по Украине, Беларуси и Молдове Мартин Райзер неоднократно делал очень интересные заявления. К примеру, он считает что продолжительность жизни женщин в Украине достигает зачастую 80 и более лет, и этот факт (сам по себе, замечу) позволяет повышать пенсионный возраст для женщин до 60 лет без каких-либо существенных негативных последствий (3). Или же еще более интересное утверждение о том, что повышение пенсионного возраста до 65 лет позволит создать дополнительно больше 1 млн рабочих мест в Украине. Даже человеку далекому от демографии и социальной политики ясно, что это совершенно глупые утверждения, не имеющие ничего общего ни с реальностью, ни даже с элементарной логикой. Но это не мешает данному «эксперту» делать подобные заявления.
 
Рынок труда и фантазии «экспертов» Всемирного банка
 
1 июля «эксперты» Всемирного банка сделали заявление о том, что почти 5 миллионов украинцев работают без официального оформления, что ставит Украину на одно из первых мест в мире по объемам теневой экономики. На основании чего сделано такое заявление – неясно. Но оно как нельзя лучше показывает полную некомпетентность «экспертов» и их неумение считать в пределах 100. Простой пример: всего в Украине экономически активного населения (в возрасте от 15 до 70 лет), по данным Госкомстата,– 22, 05 млн человек (на конец 2010 года). Из них – работает – 18,44 млн человек. Разница – 3,6 млн. Причем эти 3,6 млн включают в себя как официально зарегистрированных безработных, так и подростков от 15 до 18 лет и пенсионеров с 55(60) лет. Даже если предположить самый фантастический вариант, что все они работают, то откуда Всемирный банк нашел еще 1,4 млн человек – совершенно непонятно. Да и не заметить 5 млн неофициально трудоустроенных – весьма проблематично. Причем как для самих работающих, так и для всех проверяющих органов. Платить же взятки за «закрытые глаза» налоговой полиции и органов охраны труда – просто дороже, чем официально трудоустраивать рабочих. Но международным «экспертам» это, очевидно, невдомек.
 
ООН: Чернобыль абсолютно безопасен для жизни
 
На фоне предыдущих случаев, заявление от «экспертов» ООН по поводу безопасности проживания в Чернобыльской зоне (4) является несомненным шедевром. Ничтоже сумняшеся директор представительства Программы развития ООН в Украине Рикарда Ригер сообщила на весь мир о том, что пострадавшие от Чернобыльской катастрофы земли на сегодняшний день безопасны для жизни. «В зонах, которые пострадали в результате катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (ЧАЭС), на сегодняшний день жить безопасно», – отметила Ригер. Но на этом «эксперт» не остановилась. «Мы должны информировать людей, которые проживают недалеко от Чернобыльской зоны или пострадали от последствий катастрофы», – сказала она.
 
Вот так и не иначе – по мнению ооновской чиновницы надо только пояснить людям, что они живут на безопасной для проживания территории и все проблемы как рукой снимет. А как же радиационное загрязнение, куда деть проблемы со здоровьем?
 
А нет для чиновников ООН никаких проблем – ведь им там не жить самим и не растить детей.
 
Приводить примеры подобной работы «международных специалистов» можно еще долго. Но и этого, по-моему, достаточно, чтобы дать их деятельности достаточно однозначную оценку – 100%-ная некомпетентность и явный деструктив. По глупости ли они делают такие заявления или являются провокаторами, а, может, их работа и заключается в нанесении вреда Украине – не мне судить. Но результаты видны невооруженным  глазом. И такие «консультанты» и «специалисты» Украине явно не требуются. Без них как-то спокойнее. Возможно, и есть нормальные честные и ответственные специалисты-консультанты, но вот где? Вопрос – риторический.
 
____________________________
 
(1) http://24.ua/news/show/id/76849.htm
(2) http://ukrrudprom.ua/news/Goldman_Sachs_stal_finansovim_sovetnikom_Kabmina.html
(3) http://maanimo.com/news/events/24339-mb-schitaet-celesoobraznym-povyshenie-pensionnogo-vozrasta-dlya-jenshchin-v-ukraine-s-55-do-60-let
(4) http://obozrevatel.com/society/oon-chernobyilskaya-zona-bezopasna-dlya-prozhivaniya.htm

Оставить комментарий Комментариев: 13
Историку | 15.07.2011

1-2.Цитата: "Казуистикой я назвал пространные комментарии, посвященные анализу не фактов, а значений слов и терминологии". О Чернобыле нет фактов - только мнения. Невозможно анализировать факты, если их нет. Когда же ваше мнение подкреплено фактами (Райзер о рабочих местах), я с ним соглашаюсь и готов его поддержать, что делает некорректным приписывание мне функций адвоката автора.

3. Правильно, называем логику казуистикой и снимаем вопрос с повестки дня.

4. Все детали (а это всего лишь адреса сайтов и время публикации) получены мною за пару минут с помощью одного запроса в Google и беглого просмотра полученных результатов поиска, что может сделать любой грамотный студент. Для вас же это тАк много, что вы уже подозреваете меня в причастности к публикации. Это некорректные выводы из банальных фактов. Опять те же грабли:(

Историк | 15.07.2011

1. Казуистикой я назвал пространные комментарии, посвященные анализу не фактов, а значений слов и терминологии. По-моему, в нашем случае это не совсем уместно (точнее, совсем не уместно) - авторы этого сайта (как и комментаторы :( явно не дотягивают до схоластическо-философских высот чистой науки :(

2. Я не брал на себя смелость утверждать, что жить в зоне можно безопасно, а только высказал сомнение в невозможности такого проживания, в отличие от автора, который категорически высмеивает такую точку зрения, не подкрепляя свою ничем, кроме иронии :(

3. К вашим казуистическим (уж простите за откровенность) рассуждениям мне добавить нечего :(

4. Вы знаете стОлько о деталях публикации этой статьи на разных сайтах, что возникает мысль о вашей причастности к ней.
Я, в отличие от вас, так глубоко не анализировал нюансы перепечатки и не брал на себя функций адвоката автора, а только высказал свое негативное отношение к публикациям одной статьи в разных изданиях (да еще и под разными названиями :(

Историку | 15.07.2011

1. Я не играю словами и не пытаюсь кого-либо в чем-либо убеждать, а констатирую некорректность или необоснованность ваших умозаключений. Казуистика для этого совершенно не нужна, поэтому не надо клеить на меня ярлыки. Кстати, под казуистикой в общеупотребительном бытовом значении понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей (wikipedia). Если вы настаиваете на ярлыке казуистики, укажите, пожалуйста, изворотливое доказательство каких сомнительных или ложных идей вы желаете мне приписать :)

2. Продолжая логически ваше умозаключение - не Гавриленко заявлял, что жить в чернобыльской зоне безопасно, а Рикардо Ригер, он и должен был озаботиться предоставлением фактов, обосновывающих свое заявление. Да видно, не барское это дело - свое мнение фактами обосновывать:(
А по сути, я уже говорил, что ваше утверждение по Чернобылю логично, но не подкреплено фактами. Я абсолютно не исключаю того, что статус каких-то участков чернобыльской зоны может быть пересмотрен и эти земли могут быть пригодны для безопасной жизни и ведения сельского хозяйства. Но для этого необходимы очень серьезные обоснования. Один лишь "факт длительного проживания людей в зоне без видимых последствий" вполне достаточен для ваших сомнений, но никак не может быть достаточным для научных выводов и принятия ответственных решений. Так что ваше мнение остается всего лишь вашим мнением, и не более того. Не вижу никакого смысла обсуждать чьи-либо мнения, которые не обоснованы фактами. Если вы хотите быть убедительным, не уподобляйтесь в безосновательности утверждений автору, которому оппонируете, иначе ничем не будете отличаться от него.

3. Ваши рассуждения некорректны. Вы выдергиваете цитату из контекста, нарушая целостность высказывания автора. Полная цитата: Райзер "считает что продолжительность жизни женщин в Украине достигает зачастую 80 и более лет, и этот факт (сам по себе, замечу) позволяет повышать пенсионный возраст для женщин до 60 лет без каких-либо существенных негативных последствий (3)". Проводим элементарный логический анализ. Суть предложения Райзера - повысить пенсионный возраст (что само по себе глупостью не является), а не сообщить публике отдельный факт о продолжительности жизни. Упоминаемые Райзером демографические факты также не являются глупостью. Факты в принципе не могут быть "глупыми" или "умными". Они могут быть достоверными или недостоверными, а глупыми (или умными) могут быть выводы (высказывания, умозаключения), основанные (или не основанные) на тех или иных фактах. Таким образом, утверждение автора о глупости высказывания Райзера относится к логике его умозаключений, а не к исходным посылкам, на которых оно основано. Кстати, факт - это термин, который в широком смысле выступает как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное. Если бы автор взял слово "факт" в кавычки или снабдил его уничижительным эпитетом ("с позволения сказать факт", "взятый с потолка факт" или что-то подобное), тогда приведенное вами в самом первом посте высказывание специалиста было бы более чем уместным. Что же касается ваших новых замечаний о рабочих местах из уст Райзера, то тут вы правы. И я абсолютно спокойно соглашаюсь с вашей правотой, совершенно не пытаясь оспаривать ваше утверждение (тем более, прибегать к какой-либо казуистике).

4. На сайте hvylya.org действительно есть данная статья и в конце статьи стоит ссылка на первоисточник - сайт "Одна Родина", то есть это - перепечатка. Разница по времени между публикациями - более 13 часов. Поиск по Google выдает, как минимум, еще два сайта с перепечатками, но с более поздними датами: www.ruska-pravda.com и www.komitet.net.ua. Что же некорректного в том, что одни сайты перпечатывают статьи с других сайтов, указывая при этом первоисточник? Кто-то делает это оперативно в тот же день (в данном случае в субботу), а кто-то через день-другой-третий (не все ведь работают по выходным). А кто-то просто дает ссылку на статью. Вы что, никогда не сталкивались с таким явлением? Автор первоисточника об этих перепечатках может вообще ничего не знать. Таким образом, из достоверного факта (перепечатки) вы делаете некорректные выводы (двойная публикация), причем уже второй раз. (Первый раз из факта неоткрывшейся ссылки вы сделали некорректный вывод о том, что автор берет ссылки с потолка.) Досадно... Вы умудрились второй раз наступить на те же грабли:(

Историк | 14.07.2011

1. Я предлагал обсуждать статью, высказывая свое мнение, а вы продолжаете казуистическую игру словами. Неужели считаете, что так можно убедить кого-либо в своей правоте? Таким способом вы в лучшем случае можете доказать только свою изворотливость :(

2. О Чернобыльской зоне - фактов никто из нас не привел (и вы тоже), но не я писал статью, а автор - г. Гаврилечко, он и должен был этим озаботиться.

В поддержку же своей точки зрения я привел факт длительного проживания людей в зоне без видимых последствий - по-моему, этого достаточно для сомнений во вредности существующего уровня радиации.

3. О пенсионной реформе - автор приводит не одно высказывание Райзера (о рабочих местах), а два - вначале о продолжительности жизни, а уж потом о рабочих местах.

Цитирую:
"...он считает что продолжительность жизни женщин в Украине достигает зачастую 80 и более лет..."
Далее автор делает заключение: "Даже человеку далекому от демографии и социальной политики ясно, что это совершенно глупые утверждениЯ".

По-моему, я достаточно доходчиво показал, что по крайней мере одно утверждение Райзера явно не глупое.

А на второе будто-бы глупое утверждение автору следовало хотя бы дать ссылку, чтобы можно было его обсуждать. Лично я не встречал высказываний Райзера о рабочих местах.

Вот ссылки на высказывания Райзера
http://rus.newsru.ua/finance/17feb2011/pensi.html
http://vlasti.net/news/118842

Там речи о рабочих местах из уст Райзера нет.

4. И общее замечание - автор опубликовал этот текст в тот же день под похожим названием дважды.
http://hvylya.org/analytics/economics/11755-skolko-vreda-prinosjat-ukraine-inostrannye-eksperty.html

По-моему, это некорректно :(

Историку | 14.07.2011

Дополнение к предыдущему комментарию.
Резюмируя сказанное ниже по поводу вашего первого комментария (по пунктам):
1. Пустые факты, т.е. факты, не имеющие никакого принципиалного значения для сути поставленного автором статьи вопроса. (Достоверность самих фактов при этом не вызывает никаких сомнений.)
2. No comments.
3. Пустое мнение, т.е. мнение, не подтвержденное никакими фактами (бездоказательное утверждение).
Итого: комментарий на 2/3 - пустышка. Чем он лучше "постов ни о чем"?
Хотя, может это мелочи, к которым не стоит придираться?..

Историку | 13.07.2011

The devil is in the detail (Дьявол кроется в мелочах).

Историк, у вас не открылась ссылка (3) и вы обвинили автора в том, что он берет ссылки с потолка. Вам не стыдно? Автор не виноват в том, что у вас криво работает интернет. Хотя это мелочи. Зачем же к ним цепляться.

Кстати, я не называл себя "спецом" по поисковикам, а всего лишь указал (извините за повторение), что у вас проблемы с интернетом. Самолюбование мне вообще чуждо. О самолюбовании скорее свидетельствует ваша фраза: "Но все же приятно, что по сути моего текста замечаний нет". Тем более, что вы так болезненно отреагировали на фразу о нарциссизме. Была задета вся ваша личность и началось ее обсуждение, хотя я сказал всего лишь об одной (возможной) черте. Но это тоже мелочи. Зачем же к ним цепляться.

Вы говорите, что "читателя интересует наше мнение". Но если пользоваться логикой вашего комментария о Чернобыле, можно поставить вопрос: "А есть ли у Историка данные о том, что его мнение интересно читателям? ". А потом сделать вывод: "Утверждение о том, что мнение Историка интересно читателям, как минимум не доказано".

Кстати, ваше мнение по Чернобылю вполне резонно. Но резонным будет и обратное утверждение: "Думаю, что утверждение о том, что жить в чернобыльской зоне абсолютно безопасно, как минимум не доказано". Чтобы решить, какое утверждение отражает истину, необходимы факты (данные о радиационном фоне, о продожительности жизни, смертности и заболеваемости в зоне отчуждения и их сравнение с такими же показателями по Украине и т.д. и т.п.). Только фактов нет. Их нет в высказывании ООНовского чиновника, их нет в тексте автора, их нет в вашем комментарии (хотя какие-то факты вообще должные ведь существовать). Но отсутствие фактов - это же мелочи. Зато есть мнения. Только кому интересны мнения без фактов?

Вот в комментарии о пенсионной реформе вы приводите достоверные факты о продожительности жизни в Украине. Только зачем вы их приводите? У автора статьи ведь нет прямых упреков к Райзеру в том, что он озвучивает недостоверные данные о продожительности жизни. Претезия автора в том, что Райзер предлагает только лишь на основании данных о продолжительности жизни повысить пенсинный возраст и это (как следствие) позволит создать в Украине дополнительно больше 1 млн рабочих мест, что (по мнению автора) является глупостью. Приведенные вами (абсолютно достоверные) факты сами по себе не могут ни опровергнуть, ни подтвердить позицию автора. Короче: "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька".

Историк | 13.07.2011

Я могу добавить даже больше - как вам не стыдно писать посты ни о чем, цепляться за мелочи и обсуждать мою личность?
Читателя интересует наше мнение о теме, поднятой автором, а не самолюбование "спецов" по поисковикам :(

Историку | 13.07.2011

Говорите, "приятно, что по сути моего текста замечаний нет"...
Вы бы еще добавили фразу: "Какой я молодец!"
Здесь возможна нарциссическая акцентуация личности :)

Историк | 11.07.2011

Спасибо за внушение - впредь обязуюсь подтянуть работу с поисковиками.
Но все же приятно, что по сути моего текста замечаний нет.

Историку | 11.07.2011

Если у вас не открывается какая-либо ссылка, то это вовсе не означает, что она не существует. У меня все открывается. Ищите проблемы в своем компьютере или у своего провайдера, вместо того чтобы вопрошать, не с потолка ли автор берет ссылки.
А поиск на сайте maanimo.com вообще не работает. Он не может найти ни Райзера, ни Нафтогаз, ни Dow Jones, ни Nasdaq, вообще ничего. На любой запрос выдается один ответ: "К сожалению, по запросу «Райзер» ничего не найдено :-(". Тоже видно у вебмастера руки кривые.

Историк | 11.07.2011

Во-первых, ссылка, которую дал автор, у меня не открывалась, и я пробовал искать через главную страницу - но безуспешно :(

Во-вторых, а по сути вопроса какие есть мысли?

Историку | 11.07.2011

Чисто техническое замечание.
Зачем открывать главную страницу сайта maanimo.com и что-то там искать, когда есть прямая ссылка по которой открывается нужная информация. Историк, у вас что руки кривые или вы просто ламером прикидываетесь?

Историк | 11.07.2011

1. Автор ссылается на заявление Мартина Райзера. При этом поиск на сайте http://maanimo.com/ вообще не знает такого человека. Может, ссылка (3) взята с потолка?

А если по сути темы, то вот мнение специалиста:

"... середня тривалiсть життя вiд народження для жiнок становить 74 роки, а для чоловiкiв, - 63 - 64 роки, - каже "Експресу" Лiдiя Ткаченко, кандидат економiчних наук, старший науковий спiвробiтник Iнституту демографiї та соцiальних дослiджень iменi М.В. Птухи НАН України. - Але це ще за розрахунками, тобто фактичним даними, 2008 - 2009 рокiв. Свiжiшої iнформацiї немає. Але тут цифри будуть ще вищi. Очiкуємо, що офiцiйна статистика пiдтвердить, що середня тривалiсть життя жiнок за 2010 рiк буде на рiвнi 76 рокiв. Бо в останнi два роки смертнiсть в нас знизилася приблизно на 10%.

- Чи багато жiнок в Українi доживає до 60-рiчного вiку?

- У понад 85 вiдсоткiв висока ймовiрнiсть дожити до цих рокiв. А тi, хто досяг цiєї "планки", у середньому живуть ще 20 рокiв. Так кажуть
нашi розрахунки. I тут вони збiгаються з даними Свiтового банку."

http://www.expres.ua/main/2011/03/02/43833

Напоминаю, что данные Всемирного банка озвучил как раз Райзер.

2. Автор принимает данные Госкомстата о безработице как абсолютную истину.
Да, каждый украинец где-нибудь числится на какой-то работе, но доходы может получать совсем в другом месте, или в том же, но на порядок выше, чем официально.

Это как раз и называется теневой экономикой, и не нужно быть экспертом, чтобы сказать, что теневая зарплата в Украине сравнима с официальной - достаточно сравнить общий фонд зарплаты в стране и годовой объем продаж в торговле, услугах и на рынке недвижимости. Хотя и это сравнение тоже не показательно, поскольку большая часть рынка недвижимости и услуг тоже в тени :(

Существует методика расчета теневого рынка по среднему потреблению электроэнергии на 1 доллар ВВП - по этому показателю Украина в числе лидеров :(

3. Автор обрушился на представителя ООН за ее высказывание о Чернобыле.
А есть ли у автора статистика о том, что проживание в зоне вредно для здоровья? Ведь там живут тысячи людей уже много лет, и нет никаких данных о том, что их здоровье принципиально хуже чем у тех, кто живет за границами зоны.

Думаю, что утверждение о том, что жить в чернобыльской зоне вредно, как минимум не доказано.

Другие статьи раздела: